El Impuesto a las Ganancias se convirtió, hace unos años, en el tema de debate de muchas mesas (además de las que son estrictamente tributarias): en el café, en las reuniones familiares, en el encuentro de amigos.

El motivo que llevó a esto fue una combinación de factores (inflación no reconocida oficialmente y la falta de una actualización automática de deducciones) que derivaron en que cada vez más asalariados sufrieran retenciones del gravamen.

Sin embargo, los vaivenes económicos y políticos trajeron modificaciones que se tradujeron una alternancia. Una suerte de lotería impositiva. Así, los mismos niveles de ingreso a veces estaban alcanzados y a veces fuera de la órbita del tributo.



En este escenario, el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) realizó una análisis de la situación del 2019 y la de este año y llegó a la conclusión de que la carga tributaria del impuesto se redujo en la actualidad.

La entidad realizó los cálculos en base a cuatro niveles de ingresos diferentes: el caso 1, con una salario de $2.058.400; el caso 2, con $4.448.640; el caso 3, con $6.573.600; y el caso 4, con $9.428.800 (se incluyó el SAC proporcional en todos ellos). 



Tal como se puede observar en el gráfico, en el primero la carga del impuesto fue nula en ambos períodos. En el segundo, tercero y cuarto caso hubo descensos, aunque en una cuantía diferente (fueron, respectivamente, de 3.37, 5,34 y 5,89 puntos porcentuales).

Si bien los datos son alentadores, los especialistas consultados por El Economista consideraron necesario llevar adelante una serie de cambios para hacer aún más progresivo el impuesto.

Una mirada equivocada

Abordar el denominado mínimo no imponible de Ganancias (o sea, los pisos del impuesto a partir de los cuales se empieza a pagar el tributo) no siempre es el camino correcto para analizar el tema.



Al menos así lo manifestó el socio de BDO Argentina, Alberto Mastandrea, quien consideró que “el gravamen a la renta que recae sobre el trabajo en el país no es alto en términos comparados”.

“Un trabajador argentino con salario promedio soporta el 33% de su costo laboral. En cambio, el promedio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) es de 35,1%, mientras que en Alemania, es 49,3% y en Bélgica, 52,5%”, indicó.

No sólo eso. Mastandrea también aseguró que “hoy paga el impuesto apenas el 8,2% de los asalariados registrados, que son básicamente aquellos que están por encima del promedio, mientras que el resto no tributa ni un peso”.



¿Por qué la percepción social es exactamente la inversa? Para el socio de BDO Argentina esto se debe a que el país eligió un diseño particular, conformado por un piso alto del mínimo no imponible y genérico, en lugar de deducciones personalizadas.

“La deducción especial es casi cinco veces el mínimo no imponible”, recordó y añadió que “sola, esa norma explica que nueve de cada diez trabajadores registrados queden fuera del impuesto“.

El especialista explicó que “las deducciones atadas a gastos reales -como educación o salud- existen, pero el monto real que el asalariado paga es muchísimo más importante de lo que efectivamente se deduce“.



Desde su perspectiva, el impuesto no individualiza en los hechos la capacidad contributiva, sino que la presume. “Y ese diseño falla en los dos extremos: hacia arriba, grava una renta neta que no es neta, y, hacia abajo, deja fuera a casi todo el padrón“, puntualizó.

Esto lleva a que, como Ganancias no recauda, el fisco busca ingresos por otro lado: contribuciones patronales que volvieron a ser planas tras la suspensión de la reforma de 2017 o aplica un IVA del 21%.

“Ahí está la paradoja que define el sistema. El trabajador de salario promedio no paga un peso de Ganancias y soporta una carga total del 49,2%. Le cobran todo, pero no por donde mira el debate público”, resaltó.



“En vez de discutir sobre el piso, lo ideal sería reemplazar el piso genérico por deducciones reales que reconozcan lo que el contribuyente eroga en salud, educación y vivienda”, manifestó.

“Eso permitiría ensanchar la base sin gravar riqueza que no existe y le devolvería la progresividad que hoy solo tiene en la escala nominal”, sostuvo y remató: “Un impuesto que no mira las circunstancias del contribuyente, no grava capacidad contributiva sino un número”.

Un impuesto más progresivo

El tributarista Darío Rajmilovich consideró que el esquema actual (al igual que el anterior) es errático y que debería aplicarse otro como los que se aplican en los Estados Unidos y en otros países del mundo.



“Creo que debería haber un esquema de unidad contribuyente a nivel familiar con una escala especial con más progresividad que la de los solteros -ya que existe un ahorro de gastos cuando uno vive en pareja- y que pueda ser optativa esta opción”, sostuvo.

Además, consideró que “hay deducciones que son importantes, como los gastos por educación, medicamentos, donaciones y otras, que deberían ajustarse a cada situación, para darle una mayor personalización al gravamen y, así, otorgarle una mayor equidad“.

No obstante, consideró que sería mejor eliminar las deducciones y reemplazarlas por créditos de impuestos. “El sistema de crédito permite que sea más progresivo, porque es un monto fijo tanto para el que tributa a la cuota marginal del 35 como el la del 5 o del 15%”, aseguró.



Y precisó que “este mecanismo es más progresivo que en el caso de las deducciones, debido a que estas últimas se aplican sobre la base, ya que impacta mucho más en el que tiene la alícuota alta que al que tiene una más baja”.

Por último, Rajmilovich consideró que “es necesario modificar la escala del impuesto y sumar alícuotas que estén por arriba del 35% actual en el caso de las personas que tengan cargos de alta jerarquía en las empresas”.

Algo parece quedar claro: el Impuesto a las Ganancias debería ser analizado en profundidad para lograr mejorar su estructura, de modo de hacerlo más equitativo y progresivo que el modelo actual.



Seguí a El Economista en Google Agreganos a tus medios preferidos.

+ Agregar