¿Hasta qué punto un discurso presidencial puede ser performático de “odio” como lo acusan algunas? ¿Y no lo puede ser también el de los periodistas? ¿Es efectiva la estrategia del gobierno de Javier Milei contra el periodismo en la arena electoral?

Roberto Navarro, recientemente internado por una agresión en un hotel, le endilgó la responsabilidad del ataque a Milei y sus recurrentes posteos contra el periodismo. “Me usaron para disciplinar y amedrentar” aseguró. 

Si el anónimo atacante fuera descubierto como un agente estatal, o similar, bajo órdenes directas de atacar al director de El Destape, la cadena de responsabilidades quedaría explícita. Y claro, sería un acto a condenar por la sociedad entera.

Pero hay que preguntarse hasta qué punto los dichos presidenciales pueden influir un accionar individual, en sí repudiable. 

“Todo esto es basura, todo el tiempo es mentira y basura. Por eso es importante que el pueblo argentino sepa quién le miente”, decía Jorge Capitanich en el 2015 mientras rompía en vivo un ejemplar de Clarín. 

¿Se le puede atribuir directamente a este discurso los ataques que sufrió, por ejemplo, Julio Bazán (periodista del grupo Clarín) en una manifestación del 2017? ¿Hasta qué punto se da la responsabilidad? 

En el 2022, Alberto Fernández le daba a RT al siguiente posteo en X: “El gordito lechoso dice en A24 que @alferdez ‘se aferra a la cuarentena por las encuestas’. O no entendieron la gravedad de lo que pasa o son muy malas personas. Y no se puede ser buen periodista siendo mala gente”. 

El mismo año, FOPEA informaba de un aumento de 93% en agresiones a periodistas con respecto al 2019. ¿Cuánto influía Alberto Fernández con su voz en los actos de violencia que no tenían un instrumento del poder político de por medio? Pocos se animan a dar una respuesta uniforme y taxativa, en uno u otro sentido, a todas estas preguntas. 

Cuando algunos periodistas hablan de una dictadura de Milei o de que este tiene los días contados, ¿están, o no, promoviendo discursos de odio? 

Seguro se hable de una desigualdad de poderes con respecto a la figura presidencial. Pero los periodistas, todos los días, también tienen un gran poder de llegada a la población en general con sus discursos. Al fin y al cabo, a veces se subestima al ciudadano para fogonear un debate del que ambas partes se benefician. ¿O no es eso lo que termina pasando? Nada nuevo bajo el sol del show político. 

En este marco, se puede decir igualmente, que el enfrentamiento discursivo con el periodismo probablemente aumente. Este fue siempre asociado con una casta de políticos, “sindigarcas”, “empresaurios” y demás neologismos de los que tanto gusta el Presidente. 

Pero luego de año y medio de gestión, y ante nuevas elecciones, el periodismo se convierte en “la casta fácil”. Es la más expuesta. La, casi única, que se puede seguir atacando indiscriminadamente. Con el resto ahora hay que negociar. O, al ser gestión, se supone que ya tuviste que haberlos “limpiado” del Estado. No se los puede culpar tanto como antes de los problemas del país. Y, si el Gobierno sigue ocupando espacios en todo el país, probablemente seguirá repitiendo esta lógica.

Ahora, cabe preguntarse qué tan eficaz es esta. ¿Se puede llegar a “odiar” al periodismo en general, como si fuera una casta? La gente no puede elegir a los empresarios. Poco puede hacer al respecto con los sindicalistas. Los políticos son electos, pero siempre decepcionan. Las plantas estatales de todos los gobiernos permanecen como capas geológicas inamovibles en el Estado. Es más fácil “odiar” en esas circunstancias. Pero el periodismo, para ponerlo en términos que gustarían al Presidente, responde a otra lógica de mercado.

La oferta es variada y la demanda puede cambiar su elección constantemente, sin restricciones. El ciudadano puede elegir cuándo, cómo y qué de la forma más fácil. Y si el periodismo mainstream como un todo no puede satisfacer la demanda, siempre están las redes y el stream; redes y stream en los que Milei supo refugiarse. Por eso, la casta periodística es más fácil de atacar, pero también más difusa. 

Las redes sociales, punta de lanza de la campaña libertaria, también tienen su punto débil. La mayoría de la población sigue chequeando los hechos, en última instancia, por los medios tradicionales. Entre tanta atomización de opinión, se busca la certeza. Es lo que también hizo ganar a Milei. Un candidato que daba certezas, con cierto respaldo intelectual. 

Porque la verdad es que nunca se van a dejar de buscar certezas. La cuestión es quién se vuelve su referente. Allí se encuentra la principal tarea de comunicación libertaria: construir su propia estructura de medios y líderes de opinión que puedan reemplazar a los actuales referentes mainstream. 

Últimamente, se habla figurativamente de Mauricio Macri como el padre que Milei tiene que matar. 

Pero quizás es otro, su verdadero y eterno, conflicto paternal. El periodismo mainstream. 

El mismo medio que le dio sus primeras experiencias en la discusión pública; el mismo medio que en plena campaña de balotaje abría pocos micrófonos para él (tarea que retomó Alejandro Fantino en Neura). 

Las relaciones familiares pueden ser difíciles a veces.