![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/se-le-rompio-un-implante-mamario-y-la-empresa-importadora-debe-pagarle-casi-100-millones.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/se-le-rompio-un-implante-mamario-y-la-empresa-importadora-debe-pagarle-casi-100-millones-2.jpg\")
<\/div>\nLa C\u00e1mara Nacional en lo Civil conden\u00f3 a una empresa<\/strong> que se dedica a importar implantes mamarios<\/strong> a pagar casi $100 millones de indemnizaci\u00f3n<\/strong> a una paciente tras comprobarse que la pr\u00f3tesis sufri\u00f3 una severa falla y le provoc\u00f3 una invasi\u00f3n de silicona en los tejidos.<\/p>\n La demanda por da\u00f1os y perjuicios eximi\u00f3 de mala praxis a la cirujana que la oper\u00f3 y a la cl\u00ednica donde se atendi\u00f3, pero aplic\u00f3 la Ley de Defensa del Consumidor<\/strong> a la empresa proveedora de los insumos, Sirex Bios S.A.<\/strong><\/p>\n Todo comenz\u00f3 en noviembre de 2018<\/strong> cuando V.S., una joven de 33 a\u00f1os, decidi\u00f3 someterse a una cirug\u00eda est\u00e9tica en las mamas.<\/p>\n El procedimiento, realizado en una cl\u00ednica de Belgrano por una m\u00e9dica especialista, consist\u00eda en una mastoplastia de aumento mediante el retiro de sus pr\u00f3tesis previas de 400 cc para colocar unas nuevas del doble de volumen<\/strong> de la reconocida marca francesa Eurosilicone.<\/p>\n Pocos meses despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, el procedimiento m\u00e9dico deriv\u00f3 en una severa complicaci\u00f3n de salud. Los estudios por ecograf\u00eda realizados en abril de 2019 y una resonancia magn\u00e9tica en junio del mismo a\u00f1o encendieron las alarmas: el implante colocado en el seno derecho se encontraba da\u00f1ado.<\/strong><\/p>\n Ante el cuadro de inflamaci\u00f3n y las molestias persistentes de la paciente, se confirm\u00f3 una rotura intra y extracapsular del material sint\u00e9tico.<\/strong> La silicona no solo se hab\u00eda derramado dentro del tejido mamario, sino que la pericia m\u00e9dica constat\u00f3 que hab\u00eda comenzado a migrar hacia la zona axilar.<\/span><\/p>\n Adem\u00e1s de la secuela f\u00edsica derivada de las cicatrices submamarias y el riesgo infeccioso, la paciente experiment\u00f3 una alteraci\u00f3n psicol\u00f3gica severa<\/strong> ante el temor de las complicaciones futuras.<\/p>\n Tras el diagn\u00f3stico, S. inici\u00f3 una demanda por da\u00f1os y perjuicios contra:<\/p>\n La hip\u00f3tesis planteada por la demandante sosten\u00eda que la cirujana hab\u00eda da\u00f1ado la pr\u00f3tesis durante la operaci\u00f3n, posiblemente al pinchar o rasgar la envoltura mediante el uso de separadores met\u00e1licos mientras maniobraba en el campo quir\u00fargico.<\/p>\n En primera instancia, el juzgado rechaz\u00f3 la demanda en su totalidad,<\/strong> interpretando que no exist\u00eda prueba suficiente para inculpar ni a la profesional ni a la empresa importadora.<\/p>\n Ante esta resoluci\u00f3n, la paciente interpuso un recurso de apelaci\u00f3n y el expediente pas\u00f3 a ser analizado por la Sala G de la C\u00e1mara en lo Civil.<\/strong><\/p>\n El tribunal de alzada examin\u00f3 el material probatorio centr\u00e1ndose en los peritajes de dos especialistas, uno en ginecolog\u00eda y la otra en cirug\u00eda pl\u00e1stica.<\/p>\n De acuerdo con el expediente, la historia cl\u00ednica demostr\u00f3 que:<\/p>\n Al respecto, la perito cirujana concluy\u00f3 que el procedimiento quir\u00fargico se realiz\u00f3 “de acuerdo a la indicaci\u00f3n adecuada y con la t\u00e9cnica habitual” y destac\u00f3 adem\u00e1s que la paciente otorg\u00f3 el correspondiente consentimiento informado.<\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s, la pericia determin\u00f3 que tanto el encapsulamiento como la rotura espont\u00e1nea de implantes constituyen complicaciones conocidas del procedimiento<\/a><\/strong> que no necesariamente se vinculan a la culpa del cirujano.<\/p>\n El voto del juez Gast\u00f3n Polo Olivera, al que adhiri\u00f3 su colega Carlos Carranza Casares, diferenci\u00f3 sustancialmente la responsabilidad de los m\u00e9dicos de la que ata\u00f1e a los importadores de productos m\u00e9dicos.<\/p>\n Sobre el accionar de la profesional y la cl\u00ednica, Polo Olivera sostuvo que “estas intervenciones, aun embellecedoras o cosm\u00e9ticas, no implican asumir una obligaci\u00f3n de resultados, sino de medios,<\/strong> com\u00fan a todos los cirujanos, pero con una apreciaci\u00f3n m\u00e1s estricta en el cumplimiento de tales deberes jur\u00eddicos propios”.<\/span><\/p>\n En este sentido, los jueces destacaron que no se configur\u00f3 imprudencia, impericia ni negligencia por parte de la m\u00e9dica ni de la cl\u00ednica.<\/p>\n Por el contrario, al analizar la situaci\u00f3n de Sirex Bios S.A., el tribunal aplic\u00f3 las normas del Derecho de Consumo (Ley 24.240 y el C\u00f3digo Civil y Comercial), estableciendo un factor objetivo de responsabilidad.<\/strong><\/p>\n “En los casos donde se imputa responsabilidad por productos, el deber de reparar tiene naturaleza objetiva;<\/strong> sin que la norma protectoria del consumidor discrimine entre productor, fabricante, importador, distribuidor, proveedor o vendedor, siendo de igual naturaleza para todos ellos el factor de atribuci\u00f3n de responsabilidad”, destac\u00f3 el fallo.<\/span><\/p>\n El tribunal remarc\u00f3 que Sirex Bios S.A. no logr\u00f3 probar en el expediente ninguna causa ajena \u2014como una falla m\u00e9dica, un traumatismo de alto impacto en la paciente o caso fortuito\u2014 que la eximiera del deber de responder por el vicio o riesgo de la cosa<\/strong> introducida en el mercado.<\/p>\n En su an\u00e1lisis, los jueces identificaron adem\u00e1s una culpa concurrente respecto de la evoluci\u00f3n del da\u00f1o. Si bien la falla del producto fue la causa primaria, se ponder\u00f3 que la paciente no ejecut\u00f3 la garant\u00eda de recambio de f\u00e1brica<\/a><\/strong> a la cual ten\u00eda derecho, lo que demor\u00f3 la soluci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n Tambi\u00e9n se recrimin\u00f3 la inacci\u00f3n de la propia empresa Sirex Bios S.A. que, aun estando anoticiada de la rotura y teniendo dict\u00e1menes periciales que confirmaban la falla dentro de la cobertura del producto, no promovi\u00f3 un procedimiento \u00e1gil de sustituci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n Por estas razones, la C\u00e1mara fij\u00f3 la distribuci\u00f3n de responsabilidad por el agravamiento en un 90% a cargo de la firma<\/strong> y un 10% a cargo de la accionante.<\/strong> No obstante, la reposici\u00f3n del nuevo implante se fij\u00f3 en un 100% a cuenta de la empresa.<\/p>\n Por eso, los jueces revocaron el fallo de primera instancia y condenaron a la firma importadora a pagar a S. la suma total de $57.723.000 m\u00e1s intereses del 8% anual,<\/strong> por lo que la cifra se eleva a aproximadamente a $94 millones,<\/strong> dado que pasaron casi 8 a\u00f1os entre el hecho y la sentencia.<\/p>\n El desglose de los rubros indemnizatorios es el siguiente:<\/p>\n Por su parte, el tribunal confirm\u00f3 el rechazo total de la demanda contra la m\u00e9dica y la cl\u00ednica, dejando libre de responsabilidad a sus compa\u00f1\u00edas aseguradoras.<\/p>\nAumento de busto y secuelas f\u00edsicas: la secuencia del caso<\/h2>\n
La discusi\u00f3n judicial: \u00bfmala praxis m\u00e9dica o falla de fabricaci\u00f3n?<\/h2>\n
\n
\n
Qu\u00e9 dijeron los jueces: obligaci\u00f3n de medios y tutela al consumidor<\/h2>\n
Responsabilidad compartida y condena millonaria<\/h2>\n
\n
\n