Las cifras de ese retroceso son demoledoras. Entre 1980 y 2025, a lo largo de cuarenta y cinco a\u00f1os, la Argentina <\/a>atraves\u00f3 veinte a\u00f1os de ca\u00edda del producto, pr\u00e1cticamente uno de cada dos, y su ingreso por habitante creci\u00f3 apenas un 21%<\/strong>. El contraste con otras naciones es brutal, ya que en ese mismo lapso Australia y Estados Unidos, apoyados en la estabilidad macroecon\u00f3mica, duplicaron su producto por habitante, mientras que Chile<\/a> m\u00e1s que lo triplic\u00f3. A ello se suma un patr\u00f3n estructural que explica buena parte del estancamiento, y es que el pa\u00eds consume demasiado, ahorra e invierte muy poco y permanece relativamente cerrado al mundo. Hoy destina m\u00e1s del 82% de su producto al consumo, apenas un 15% a la inversi\u00f3n, frente a casi el 24% de Australia, y sus exportaciones representan una fracci\u00f3n muy inferior a la de las econom\u00edas comparables.<\/p>\n Frente a semejante herencia, el cambio de rumbo iniciado a fines de 2023 fue no solo adecuado sino imprescindible, y en muy poco tiempo se avanz\u00f3 much\u00edsimo. Se pulveriz\u00f3 el d\u00e9ficit fiscal, se elimin\u00f3 el financiamiento monetario del Tesoro<\/strong><\/mark>, se corrigieron buena parte de los desequilibrios que empujaban al pa\u00eds hacia una nueva crisis y se logr\u00f3 una desinflaci\u00f3n de gran magnitud. Pero la transformaci\u00f3n fue a\u00fan m\u00e1s profunda, porque comenz\u00f3 a desmontarse un modelo basado en la intervenci\u00f3n permanente del Estado para reemplazarlo por otro apoyado en el mercado, la iniciativa privada, la competencia, la desregulaci\u00f3n y una mayor apertura.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n El inventario de avances es extenso y merece ser reconocido. El ajuste del gasto p\u00fablico alcanz\u00f3 unos cinco puntos del producto<\/a>, lo que permiti\u00f3 llegar a un super\u00e1vit primario que hoy se ubica en el 1,1%. Se reafirm\u00f3 el respeto por la propiedad privada y la santidad de los contratos, condiciones indispensables para recuperar la confianza y transformar el ahorro en inversi\u00f3n. Se avanz\u00f3 en la apertura y la integraci\u00f3n al mundo, con el acuerdo entre el Mercosur y la Uni\u00f3n Europea<\/a> y la reducci\u00f3n de barreras arancelarias. El programa de desregulaci\u00f3n acumul\u00f3 cientos de normas modificadas o eliminadas<\/a>, con cambios relevantes en alquileres, transporte a\u00e9reo y comercio. Se aprobaron proyectos de inversi\u00f3n bajo el nuevo r\u00e9gimen de incentivos<\/a> por casi 50.000 millones de d\u00f3lares, se pusieron en marcha privatizaciones y se redujeron impuestos en varias categor\u00edas.<\/p>\n Ahora bien, reconocer la magnitud de esos logros no implica sostener que todo se haya hecho de la mejor manera. Junto a los avances, hubo errores no forzados de dise\u00f1o, de secuencia y de implementaci\u00f3n que encarecieron la transici\u00f3n m\u00e1s de lo necesario<\/mark>. Conviene detenerse en ellos, no para desmerecer lo alcanzado, sino porque identificarlos es la condici\u00f3n para corregir el rumbo. El primero de esos desaciertos fue abrir la econom\u00eda con un tipo de cambio excesivamente barato<\/a>. La apertura era necesaria, pero concretarla con un d\u00f3lar apreciado potenci\u00f3 de manera innecesaria el impacto sobre la producci\u00f3n local, ya que abarat\u00f3 las importaciones y deterior\u00f3 la competitividad exportadora antes de haber reducido los costos internos y sin dar a las empresas el tiempo suficiente para adaptarse a las nuevas reglas.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n El segundo error, estrechamente vinculado con el anterior, fue hacer descansar la desinflaci\u00f3n en un tipo de cambio apreciado<\/mark>. El ancla cambiaria contribuy\u00f3 a acelerar la baja de los precios, pero su uso prolongado gener\u00f3 una apreciaci\u00f3n real creciente que fue minando la competitividad. A ello se suma un tercer desacierto, la ausencia de un plan integral de estabilizaci\u00f3n capaz de llevar la inflaci\u00f3n a un d\u00edgito anual. El ancla fiscal, la pol\u00edtica monetaria restrictiva y el d\u00f3lar apreciado fueron fundamentales para bajar dr\u00e1sticamente la inflaci\u00f3n<\/a>, pero no alcanzan para quebrar su componente inercial. Faltaron instrumentos espec\u00edficos de desindexaci\u00f3n y un r\u00e9gimen monetario capaz de anclar las expectativas, de modo que el esfuerzo por seguir bajando los precios recae cada vez m\u00e1s sobre una pol\u00edtica macroecon\u00f3mica restrictiva que deprime la demanda interna m\u00e1s de lo necesario.<\/p>\n El cuarto error fue subestimar la importancia de la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica y los costos de la transici\u00f3n. No se dimension\u00f3 adecuadamente el impacto del ajuste sobre los sectores m\u00e1s golpeados, a los que no se les dio tiempo ni apoyo para adaptarse. Y aqu\u00ed aparece un dato especialmente elocuente, porque ninguna reforma estructural rinde frutos en una econom\u00eda que no crece<\/strong>. La reforma laboral<\/a>, por ejemplo, mejor\u00f3 las reglas y los incentivos, pero si de manera simult\u00e1nea se perdieron 130.000 puestos de trabajo formales en el \u00faltimo a\u00f1o, sus beneficios dif\u00edcilmente resulten visibles. <\/p>\n \ufeff <\/p>\n El quinto desacierto es m\u00e1s sutil pero no menos relevante, y consiste en haber reducido el gasto sin reformar verdaderamente el Estado. Bajar unos cinco puntos del producto fue un logro extraordinario, pero achicar el Estado no es lo mismo que reformarlo<\/mark>, y falt\u00f3 una transformaci\u00f3n m\u00e1s profunda orientada a mejorar su eficiencia y a elevar la calidad del gasto.<\/p>\n El sexto y \u00faltimo error remite a la secuencia de las reformas. La apertura avanz\u00f3 antes de que se hubiera reducido lo suficiente el costo argentino, cuando la reforma tributaria, la eliminaci\u00f3n de los impuestos m\u00e1s distorsivos<\/a> y la mejora de la infraestructura y la log\u00edstica<\/a> deber\u00edan haberse encarado antes o, al menos, de manera simult\u00e1nea. El orden en que se despliegan las transformaciones no es un detalle t\u00e9cnico<\/strong>, sino que determina en buena medida qui\u00e9nes soportan los costos del proceso y con qu\u00e9 intensidad. Una secuencia mal dise\u00f1ada puede volver innecesariamente dolorosa una transici\u00f3n que, de otro modo, habr\u00eda sido m\u00e1s llevadera.<\/p>\n La conclusi\u00f3n que se desprende de este balance es matizada y, por eso mismo, valiosa. El cambio de r\u00e9gimen era imprescindible y sus avances son genuinos y de enorme trascendencia, al punto de que el pa\u00eds abandon\u00f3 el financiamiento monetario del d\u00e9ficit y recuper\u00f3 reglas b\u00e1sicas de funcionamiento que hab\u00eda perdido. Pero la forma en que se implement\u00f3 dej\u00f3 costos evitables que hoy pesan sobre la actividad, el empleo y los ingresos<\/mark>. Mirar esos errores con honestidad no supone a\u00f1orar el pasado ni cuestionar el rumbo, sino todo lo contrario, porque es precisamente la manera de consolidar la transformaci\u00f3n y de evitar que los costos de la transici\u00f3n terminen erosionando el respaldo social que cualquier programa necesita para sostenerse en el tiempo.<\/p>\n![\"ue](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/el-cambio-de-regimen-economico-fue-profundo-y-necesario-pero-la-implementacion-dejo-errores-no-forzados-que-encarecieron-la-transicion.webp\"){kind=spacer}
![\"containers](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/el-cambio-de-regimen-economico-fue-profundo-y-necesario-pero-la-implementacion-dejo-errores-no-forzados-que-encarecieron-la-transicion-1.webp\")
![\"Logo](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/el-cambio-de-regimen-economico-fue-profundo-y-necesario-pero-la-implementacion-dejo-errores-no-forzados-que-encarecieron-la-transicion.png\")
<\/div>\n