![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/llamo-a-un-falso-soporte-de-netflix-y-le-vaciaron-la-cuenta-que-debe-hacer-el-banco.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/llamo-a-un-falso-soporte-de-netflix-y-le-vaciaron-la-cuenta-que-debe-hacer-el-banco-2.jpg\")
<\/div>\nUna jubilada de 71 a\u00f1os perdi\u00f3 $11,5 millones en apenas 23 minutos. Doce transferencias consecutivas vaciaron su cuenta<\/strong> mientras ella cre\u00eda estar resolviendo un problema con Netflix.<\/p>\n La Justicia Federal conden\u00f3 al banco a pagar $11 millones ya que la sentencia le atribuy\u00f3 el 80% de la responsabilidad a la entidad financiera y el 20% a la clienta.<\/span><\/p>\n El fallo consider\u00f3 que el banco no activ\u00f3 alertas frente a movimientos de transferencia que no eran habituales<\/a><\/strong>. Las transferencias se dirigieron a cuentas desconocidas, en vol\u00famenes nunca operados por la usuaria. <\/p>\n Todo comenz\u00f3 el 25 de mayo de 2024, cerca de las 17.30. La mujer busc\u00f3 en Google un n\u00famero de atenci\u00f3n al cliente de Netflix.<\/span><\/p>\n Encontr\u00f3 una l\u00ednea 0810 que parec\u00eda oficial. Llam\u00f3 y la derivaron a otro tel\u00e9fono<\/strong>, donde un supuesto operador le dio una serie de instrucciones.<\/p>\n La conversaci\u00f3n dur\u00f3 varios minutos. El interlocutor le pidi\u00f3 que realizara acciones en su tel\u00e9fono, hasta que finalmente le solicit\u00f3 ingresar a su home banking.<\/p>\n Ese pedido le gener\u00f3 sospechas. La jubilada cort\u00f3 la comunicaci\u00f3n de inmediato, temiendo que algo no cerraba.<\/p>\n Pero para entonces, los estafadores ya hab\u00edan obtenido acceso remoto a su dispositivo y a las credenciales de su cuenta bancaria.<\/span><\/p>\n Entre las 17.32 y las 17.55 de ese d\u00eda, se ejecutaron doce transferencias desde su caja de ahorro. Los destinos eran cuentas de personas que la jubilada jam\u00e1s hab\u00eda visto.<\/p>\n Las operaciones sumaron $11,5 millones<\/strong>, pr\u00e1cticamente todo el saldo disponible. Hubo giros de un mill\u00f3n de pesos y una transferencia final de $600.000.<\/p>\n Los beneficiarios ten\u00edan cuentas abiertas en varias entidades financieras. Algunas de esas cuentas pertenec\u00edan al mismo banco donde la v\u00edctima operaba desde 1999.<\/p>\n La mujer recib\u00eda su jubilaci\u00f3n en esa cuenta. Ten\u00eda habilitados servicios de cajero autom\u00e1tico, banca digital y aplicaci\u00f3n m\u00f3vil. Nunca hab\u00eda realizado movimientos de ese tipo ni hacia esos destinatarios.<\/p>\n Dos d\u00edas despu\u00e9s present\u00f3 una denuncia por estafa inform\u00e1tica ante la Polic\u00eda<\/strong>. Tambi\u00e9n realiz\u00f3 un reclamo formal en la sucursal bancaria.<\/p>\n El banco rechaz\u00f3 la solicitud de devoluci\u00f3n. Argument\u00f3 que las transferencias se realizaron con credenciales v\u00e1lidas y a trav\u00e9s de su aplicaci\u00f3n oficial.<\/p>\n La entidad sostuvo que solo el usuario con el celular en su poder, o alguien con acceso al dispositivo y las claves, pod\u00eda concretar esas operaciones. No admiti\u00f3 fallas en el sistema de seguridad<\/strong>.<\/p>\n En octubre de 2024, la jubilada inici\u00f3 una demanda judicial. Pidi\u00f3 la restituci\u00f3n del dinero, compensaci\u00f3n por da\u00f1o moral, multa civil e intereses.<\/p>\n El Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n.\u00b0 10 encuadr\u00f3 el caso como una relaci\u00f3n de consumo, donde el banco deb\u00eda actuar con un nivel de cuidado superior por su capacidad t\u00e9cnica.<\/span><\/p>\n El proceso avanz\u00f3 r\u00e1pido. La Justicia tuvo por probada la relaci\u00f3n contractual, la denuncia policial y la existencia de las doce transferencias cuestionadas.<\/p>\n El fallo aplic\u00f3 normas de defensa del consumidor a los servicios financieros digitales. El juez record\u00f3 que las entidades cuentan con recursos t\u00e9cnicos muy superiores a los de sus clientes.<\/p>\n El Banco Central obliga a las entidades a monitorear transacciones electr\u00f3nicas en tiempo real<\/strong>. Deben considerar el perfil de cada cliente y su patr\u00f3n habitual de operaciones.<\/p>\n Ante movimientos inusuales, las normas exigen mecanismos preventivos: alertas, bloqueos temporales, verificaciones adicionales o devoluci\u00f3n de fondos ante reclamos.<\/p>\n La sentencia fue contundente: el banco no cont\u00f3 con un sistema apto para detectar y frenar las operaciones. Doce transferencias por $11,5 millones en 23 minutos<\/strong> hacia cuentas desconocidas romp\u00edan cualquier patr\u00f3n.<\/p>\n Para el magistrado, la salida de todos los fondos disponibles hacia destinatarios ajenos debi\u00f3 activar alertas autom\u00e1ticas. La falta de una verificaci\u00f3n con la clienta constituy\u00f3 un incumplimiento del deber de control<\/a>.<\/p>\n El fallo indic\u00f3 que las estafas en transacciones electr\u00f3nicas deben considerarse previsibles y evitables para las entidades financieras, por lo que la intervenci\u00f3n de delincuentes no las libera de responsabilidad cuando los mecanismos de prevenci\u00f3n resultan insuficientes.<\/span><\/p>\n El juzgado consider\u00f3 que la demandante contribuy\u00f3 al resultado. Llam\u00f3 a un n\u00famero obtenido por Google, no a trav\u00e9s de canales oficiales del banco o de Netflix.<\/p>\n Sigui\u00f3 indicaciones de un tercero durante varios minutos. Cort\u00f3 la comunicaci\u00f3n solo cuando le pidieron ingresar al home banking<\/strong>, pero para entonces ya era tarde.<\/p>\n La sentencia entendi\u00f3 que una persona debe verificar la legitimidad de los n\u00fameros de contacto antes de seguir instrucciones telef\u00f3nicas. Ese descuido represent\u00f3 el 20% de la responsabilidad.<\/p>\n De todos modos, el peso principal recay\u00f3 sobre el banco. El fallo distribuy\u00f3 80% para la entidad y 20% para la clienta<\/strong>, considerando que quien administra los sistemas tiene mayores recursos para prevenir fraudes.<\/p>\n Por el dinero sustra\u00eddo, el juzgado orden\u00f3 pagar $9,2 millones. Esa cifra refleja la proporci\u00f3n de responsabilidad atribuida al banco seg\u00fan el fallo.<\/p>\n La suma devengar\u00e1 intereses desde el 25 de mayo de 2024<\/strong>, fecha en que ocurri\u00f3 el desapoderamiento de los fondos. El c\u00e1lculo de intereses elevar\u00e1 significativamente el monto final.<\/p>\n El magistrado tambi\u00e9n reconoci\u00f3 $1 mill\u00f3n por da\u00f1o moral. Entendi\u00f3 que la estafa y la falta de respuesta del banco generaron angustia y preocupaci\u00f3n que exced\u00edan la p\u00e9rdida econ\u00f3mica.<\/p>\n Sum\u00f3 adem\u00e1s una multa civil de $800.000. El juez consider\u00f3 que la prestaci\u00f3n deficiente del servicio dej\u00f3 a la clienta en situaci\u00f3n de incertidumbre e indefensi\u00f3n.<\/p>\n La condena total qued\u00f3 fijada en $11 millones, m\u00e1s intereses. El banco deber\u00e1 pagar dentro de los diez d\u00edas<\/a> posteriores a la notificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n que apruebe el juzgado.<\/p>\n Las costas del proceso tambi\u00e9n se distribuyeron seg\u00fan el porcentaje de responsabilidad: 80% a cargo del banco y 20% a cargo de la demandante.<\/p>\nC\u00f3mo empez\u00f3 la estafa que le cost\u00f3 los ahorros <\/h2>\n
Cu\u00e1ntas transferencias se hicieron en solo veintitres minutos<\/h2>\n
El reclamo que se convirti\u00f3 en batalla judicial<\/h2>\n
Qu\u00e9 obligaciones ten\u00eda el banco y por qu\u00e9 fall\u00f3<\/h2>\n
Por qu\u00e9 la jubilada tambi\u00e9n carga con parte de la culpa<\/h2>\n
Cu\u00e1nto dinero deber\u00e1 pagar el banco y en qu\u00e9 plazo<\/h2>\n
\n