El motivo que llev\u00f3 a esto fue una combinaci\u00f3n de factores (inflaci\u00f3n no reconocida oficialmente y la falta de una actualizaci\u00f3n autom\u00e1tica de deducciones) que derivaron en que cada vez m\u00e1s asalariados sufrieran retenciones del gravamen.<\/strong><\/p>\n Sin embargo, los vaivenes econ\u00f3micos y pol\u00edticos trajeron modificaciones que se tradujeron una alternancia. Una suerte de loter\u00eda impositiva<\/mark>. As\u00ed, los mismos niveles de ingreso a veces estaban alcanzados y a veces fuera de la \u00f3rbita del tributo.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n En este escenario, el Instituto Argentino de An\u00e1lisis Fiscal (IARAF) realiz\u00f3 una an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n del 2019 y la de este a\u00f1o y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la carga tributaria del impuesto se redujo en la actualidad.<\/strong><\/p>\n La entidad realiz\u00f3 los c\u00e1lculos en base a cuatro niveles de ingresos diferentes: el caso 1, con una salario de $2.058.400; el caso 2, con $4.448.640; el caso 3, con $6.573.600; y el caso 4, con $9.428.800 (se incluy\u00f3 el SAC proporcional en todos ellos). <\/mark><\/p>\n \ufeff <\/p>\n Tal como se puede observar en el gr\u00e1fico, en el primero la carga del impuesto fue nula en ambos per\u00edodos. En el segundo, tercero y cuarto caso hubo descensos<\/strong>, aunque en una cuant\u00eda diferente (fueron, respectivamente, de 3.37, 5,34 y 5,89 puntos porcentuales).<\/p>\n Si bien los datos son alentadores, los especialistas consultados por El Economista consideraron necesario llevar adelante una serie de cambios para hacer a\u00fan m\u00e1s progresivo el impuesto.<\/strong><\/a><\/p>\n Abordar el denominado m\u00ednimo no imponible de Ganancias<\/a> (o sea, los pisos del impuesto a partir de los cuales se empieza a pagar el tributo) no siempre es el camino correcto para analizar el tema.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n Al menos as\u00ed lo manifest\u00f3 el socio de BDO Argentina, Alberto Mastandrea<\/a>, quien consider\u00f3 que “el gravamen a la renta que recae sobre el trabajo en el pa\u00eds no es alto en t\u00e9rminos comparados”.<\/p>\n “Un trabajador argentino con salario promedio soporta el 33% de su costo laboral. En cambio, el promedio de la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE) es de 35,1%, mientras que en Alemania, es 49,3% y en B\u00e9lgica, 52,5%”, indic\u00f3.<\/p>\n No s\u00f3lo eso. Mastandrea tambi\u00e9n asegur\u00f3 que “hoy paga el impuesto apenas el 8,2% de los asalariados registrados<\/strong><\/a>, que son b\u00e1sicamente aquellos que est\u00e1n por encima del promedio, mientras que el resto no tributa ni un peso”.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 la percepci\u00f3n social es exactamente la inversa? Para el socio de BDO Argentina esto se debe a que el pa\u00eds eligi\u00f3 un dise\u00f1o particular, conformado por un piso alto del m\u00ednimo no imponible y gen\u00e9rico<\/strong><\/a>, en lugar de deducciones personalizadas.<\/p>\n “La deducci\u00f3n especial<\/a> es casi cinco veces el m\u00ednimo no imponible”, record\u00f3 y a\u00f1adi\u00f3 que “sola, esa norma explica que nueve de cada diez trabajadores registrados queden fuera del impuesto<\/strong>“.<\/p>\n El especialista explic\u00f3 que “las deducciones atadas a gastos reales -como educaci\u00f3n o salud-<\/a> existen, pero el monto real que el asalariado paga es much\u00edsimo m\u00e1s importante de lo que efectivamente se deduce<\/strong>“.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n Desde su perspectiva, el impuesto no individualiza en los hechos la capacidad contributiva<\/a>, sino que la presume. “Y ese dise\u00f1o falla en los dos extremos: hacia arriba, grava una renta neta que no es neta, y, hacia abajo, deja fuera a casi todo el padr\u00f3n<\/strong>“, puntualiz\u00f3.<\/p>\n Esto lleva a que, como Ganancias no recauda, el fisco busca ingresos por otro lado: contribuciones patronales que volvieron a ser planas tras la suspensi\u00f3n de la reforma de 2017<\/a> o aplica un IVA <\/a>del 21%.<\/p>\n “Ah\u00ed est\u00e1 la paradoja que define el sistema. El trabajador de salario promedio no paga un peso de Ganancias y soporta una carga total del 49,2%<\/strong>. Le cobran todo, pero no por donde mira el debate p\u00fablico”, resalt\u00f3.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n “En vez de discutir sobre el piso, lo ideal ser\u00eda reemplazar el piso gen\u00e9rico por deducciones reales que reconozcan lo que el contribuyente eroga en salud, educaci\u00f3n y vivienda”, manifest\u00f3.<\/p>\n “Eso permitir\u00eda ensanchar la base sin gravar riqueza que no existe y le devolver\u00eda la progresividad que hoy solo tiene en la escala nominal”, sostuvo y remat\u00f3: “Un impuesto que no mira las circunstancias del contribuyente, no grava capacidad contributiva sino un n\u00famero”.<\/strong><\/p>\n El tributarista Dar\u00edo Rajmilovich consider\u00f3 que el esquema actual (al igual que el anterior) es err\u00e1tico y que deber\u00eda aplicarse otro como los que se aplican en los Estados Unidos y en otros pa\u00edses del mundo.<\/strong><\/p>\n \ufeff <\/p>\n “Creo que deber\u00eda haber un esquema de unidad contribuyente a nivel familiar<\/strong> con una escala especial con m\u00e1s progresividad que la de los solteros -ya que existe un ahorro de gastos cuando uno vive en pareja- y que pueda ser optativa esta opci\u00f3n”, sostuvo.<\/p>\n Adem\u00e1s, consider\u00f3 que “hay deducciones que son importantes, como los gastos por educaci\u00f3n, medicamentos, donaciones y otras<\/a>, que deber\u00edan ajustarse a cada situaci\u00f3n, para darle una mayor personalizaci\u00f3n al gravamen y, as\u00ed, otorgarle una mayor equidad<\/strong>“.<\/p>\n No obstante, consider\u00f3 que ser\u00eda mejor eliminar las deducciones y reemplazarlas por cr\u00e9ditos de impuestos. “El sistema de cr\u00e9dito permite que sea m\u00e1s progresivo<\/strong>, porque es un monto fijo tanto para el que tributa a la cuota marginal del 35 como el la del 5 o del 15%”, asegur\u00f3.<\/p>\n \ufeff <\/p>\n Y precis\u00f3 que “este mecanismo es m\u00e1s progresivo que en el caso de las deduccione<\/strong>s, debido a que estas \u00faltimas se aplican sobre la base, ya que impacta mucho m\u00e1s en el que tiene la al\u00edcuota alta que al que tiene una m\u00e1s baja”.<\/p>\n Por \u00faltimo, Rajmilovich consider\u00f3 que “es necesario modificar la escala del impuesto y sumar al\u00edcuotas que est\u00e9n por arriba del 35% actual<\/strong><\/a> en el caso de las personas que tengan cargos de alta jerarqu\u00eda en las empresas”.<\/p>\n Algo parece quedar claro: el Impuesto a las Ganancias<\/a> deber\u00eda ser analizado en profundidad para lograr mejorar su estructura, de modo de hacerlo m\u00e1s equitativo y progresivo que el modelo actual.<\/p>\n![\"Ganancias](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/ganancias-como-es-la-situacion-actual-de-los-empleados-y-que-cambios-deberian-realizarse.webp\")
Una mirada equivocada<\/strong><\/h2>\n
Un impuesto m\u00e1s progresivo<\/strong><\/h2>\n
![\"Logo](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/ganancias-como-es-la-situacion-actual-de-los-empleados-y-que-cambios-deberian-realizarse.png\")
<\/div>\n