![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/una-empresa-de-telefonia-indemnizara-a-cliente-por-facturarle-productos-que-no-habia-comprado.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/una-empresa-de-telefonia-indemnizara-a-cliente-por-facturarle-productos-que-no-habia-comprado.webp\")
<\/div>\nLa C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirm\u00f3 una condena contra Telecom Argentina por facturar durante varios meses equipos celulares<\/a><\/strong> que un cliente asegur\u00f3 no haber comprado ni autorizado. Aunque la empresa finalmente anul\u00f3 los cargos, la Justicia entendi\u00f3 que incumpli\u00f3 los deberes de informaci\u00f3n y trato digno<\/strong> previstos en la Ley de Defensa del Consumidor<\/a> y ratific\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral y una multa por da\u00f1o punitivo.<\/p>\n El fallo, dictado por la Sala B de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, confirm\u00f3 en lo sustancial la sentencia de primera instancia que conden\u00f3 a Telecom Argentina a pagar $1.063.686, m\u00e1s intereses<\/strong>, a un consumidor que debi\u00f3 realizar reiterados reclamos para conseguir que dejaran de facturarle equipos que nunca hab\u00eda adquirido. La C\u00e1mara \u00fanicamente modific\u00f3 el criterio para el c\u00e1lculo de los intereses aplicables.<\/p>\n La decisi\u00f3n vuelve a poner el foco sobre las obligaciones que tienen las empresas de servicios frente a los consumidores cuando existen reclamos por cargos indebidos, facturaci\u00f3n err\u00f3nea o compras desconocidas, especialmente en un contexto en el que las controversias vinculadas con servicios de telefon\u00eda e internet figuran entre las consultas frecuentes en materia de consumo.<\/span><\/p>\n El caso comenz\u00f3 en 2018, cuando Leonardo Fabi\u00e1n Felman, cliente de Telecom desde hac\u00eda m\u00e1s de dos d\u00e9cadas<\/strong>, detect\u00f3 en sus facturas cargos correspondientes a tel\u00e9fonos celulares que afirm\u00f3 no haber comprado ni autorizado.<\/p>\n Seg\u00fan surge del expediente, la empresa le imput\u00f3 sucesivamente la compra de cinco equipos distintos<\/strong>, entre ellos modelos Samsung y Sony, bajo diferentes conceptos relacionados con la adquisici\u00f3n y entrega de dispositivos.<\/p>\n Cada vez que aparec\u00eda un nuevo cargo, el usuario desconoc\u00eda la operaci\u00f3n y realizaba el reclamo correspondiente. Si bien Telecom terminaba emitiendo notas de cr\u00e9dito y bonificando esos importes, poco tiempo despu\u00e9s volv\u00edan a registrarse nuevos cargos vinculados con otros equipos.<\/p>\n La propia C\u00e1mara destac\u00f3 que no exist\u00eda controversia respecto de un punto central: el consumidor nunca pag\u00f3 esos tel\u00e9fonos y la empresa finalmente reconoci\u00f3 los errores mediante bonificaciones. Sin embargo, el conflicto se centr\u00f3 en la forma en que fueron atendidos los reclamos<\/a><\/strong> y en el tiempo que demand\u00f3 obtener una soluci\u00f3n definitiva.<\/p>\n El expediente muestra que el conflicto no se resolvi\u00f3 con los primeros reclamos.<\/p>\n El consumidor debi\u00f3 concurrir personalmente a oficinas comerciales, iniciar actuaciones administrativas, participar en audiencias de conciliaci\u00f3n y, finalmente, promover una demanda judicial.<\/p>\n Mientras esas gestiones avanzaban, continuaron apareciendo nuevos cargos vinculados con equipos que el cliente insist\u00eda en desconocer.<\/p>\n Incluso despu\u00e9s de iniciada la mediaci\u00f3n y durante el desarrollo del juicio, la empresa volvi\u00f3 a incorporar importes relacionados con tel\u00e9fonos celulares cuya compra nunca pudo acreditar.<\/p>\n La pericia contable incorporada a la causa verific\u00f3 que las compras desconocidas ascend\u00edan a m\u00e1s de $72.000<\/strong> y confirm\u00f3 que el cliente \u00fanicamente hab\u00eda abonado los consumos correspondientes a sus l\u00edneas telef\u00f3nicas.<\/p>\n Pese a ello, tiempo despu\u00e9s de haber dejado de ser cliente de Telecom, el usuario recibi\u00f3 una intimaci\u00f3n para cancelar una deuda superior a $2.300<\/strong>. La empresa reconoci\u00f3 posteriormente que ese reclamo obedeci\u00f3 a un error material.<\/p>\n Para la C\u00e1mara, esa circunstancia result\u00f3 especialmente relevante porque la intimaci\u00f3n fue enviada cuando el litigio ya se encontraba judicializado.<\/p>\nQu\u00e9 ocurri\u00f3 con los cargos que aparecieron en la factura<\/h2>\n
Un reclamo que se extendi\u00f3 durante a\u00f1os<\/h2>\n
Qu\u00e9 analiz\u00f3 la Justicia<\/h2>\n