![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/la-justicia-freno-la-liquidacion-de-sancor-a-17-dias-del-cierre-de-ofertas-que-paso-y-como-sigue.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/la-justicia-freno-la-liquidacion-de-sancor-a-17-dias-del-cierre-de-ofertas-que-paso-y-como-sigue.webp\")
<\/div>\nA 17 d\u00edas de que venciera el plazo para presentar ofertas<\/strong> por los activos de SanCor, la Justicia de Santa Fe fren\u00f3 todo el proceso de liquidaci\u00f3n de la hist\u00f3rica cooperativa l\u00e1ctea. La Sala II de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral<\/strong> de la Quinta Circunscripci\u00f3n Judicial, con asiento en Rafaela, hizo lugar este viernes a un recurso presentado por Fidulac SA<\/strong>, la empresa del comunicador Gustavo Scaglione<\/a>, y orden\u00f3 suspender con efecto suspensivo el cronograma que fijaba la apertura de ofertas para el 20 de julio a las 10 de la ma\u00f1ana<\/strong>.<\/p>\n La resoluci\u00f3n llega en medio de una puja que hab\u00eda sumado ocho interesados<\/strong> por lo que queda de la cooperativa<\/a> y reabre un frente judicial que parec\u00eda saldado a favor del juez de la quiebra, Marcelo Gelcich. Los oferentes que hab\u00edan avanzado en el proceso son:<\/p>\n El 11 de junio, Gelcich hab\u00eda aprobado el pliego de bases y condiciones para la venta de los activos productivos de Sancor Cooperativas Unidas Limitada, fijando los valores base de los siete lotes en danza y el cronograma de licitaci\u00f3n. Fidulac impugn\u00f3 esa resoluci\u00f3n el 19 de junio<\/strong> mediante un escrito con recurso de revocatoria y apelaci\u00f3n en subsidio, firmado electr\u00f3nicamente por Scaglione y con firma digital del abogado patrocinante<\/strong>, Leandro Salvatierra.<\/p>\n El magistrado de primera instancia no le dio curso. El 26 de junio declar\u00f3 que el escrito era jur\u00eddicamente inexistente<\/strong> porque no llevaba firma ol\u00f3grafa, es decir, manuscrita. Esa decisi\u00f3n bloque\u00f3 cualquier revisi\u00f3n judicial del pliego y dej\u00f3 en pie el calendario de venta.<\/p>\n Fidulac recurri\u00f3 entonces en queja directa ante la C\u00e1mara, y ah\u00ed el escenario cambi\u00f3 por completo.<\/p>\n Los jueces de la Sala II consideraron que Gelcich incurri\u00f3 en lo que la resoluci\u00f3n define como exceso ritual manifiesto<\/strong>. El fallo repasa que la ley de firma digital reconoce a la firma electr\u00f3nica una presunci\u00f3n de validez que solo cae si el propio firmante la desconoce, algo que no ocurri\u00f3 en este caso: nadie puso en duda que Scaglione hubiera firmado ese documento.<\/p>\n La C\u00e1mara fue m\u00e1s all\u00e1 y traz\u00f3 una distinci\u00f3n central para el resultado del caso: la inexistencia procesal<\/strong> es la categor\u00eda m\u00e1s extrema de ineficacia de un acto judicial y se reserva para los casos en que falta por completo un elemento esencial, como un escrito sin ninguna firma. No es lo que hab\u00eda ocurrido con la presentaci\u00f3n de Fidulac, que identificaba a la parte, expon\u00eda su objeto y estaba adem\u00e1s firmada digitalmente por el abogado patrocinante, lo cual alcanza por s\u00ed solo para darle existencia jur\u00eddica al acto.<\/span> A lo sumo, sostuvo el tribunal, un defecto en la firma de la parte pod\u00eda derivar en un planteo de nulidad subsanable, pero nunca en la inexistencia lisa y llana del escrito.<\/p>\n El fallo agreg\u00f3 un dato adicional que reforz\u00f3 su razonamiento: junto con el recurso de queja, Fidulac acompa\u00f1\u00f3 un poder general otorgado por escritura p\u00fablica<\/strong> en el que Scaglione figura como presidente de la sociedad y Salvatierra como uno de los apoderados, lo que para los jueces despej\u00f3 cualquier sospecha sobre la autenticidad de la representaci\u00f3n invocada en el escrito original.<\/p>\n Con ese argumento, la C\u00e1mara resolvi\u00f3 conceder el recurso de apelaci\u00f3n y nulidad en relaci\u00f3n y con efecto suspensivo<\/strong> contra la resoluci\u00f3n que hab\u00eda aprobado el pliego de venta, y orden\u00f3 al juzgado de primera instancia elevar el expediente para que la propia C\u00e1mara revise el fondo del planteo de Fidulac.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n sobre la validez de la firma, el planteo de Fidulac apunta a un punto sensible del proceso de liquidaci\u00f3n: la decisi\u00f3n de vender por separado la marca SanCor y las plantas industriales<\/strong><\/a> de la cooperativa. Seg\u00fan trascendi\u00f3, la empresa de Scaglione sostiene que esa divisi\u00f3n provoca un perjuicio significativo a los oferentes, porque las plantas pierden buena parte de su valor si quien las compra no puede adem\u00e1s hacerse con la marca que las identifica en el mercado.<\/span><\/p>\n Ese reclamo de fondo todav\u00eda no fue resuelto. La C\u00e1mara se limit\u00f3, por ahora, a habilitar la revisi\u00f3n judicial del pliego y a frenar el proceso mientras esa discusi\u00f3n avanza. El propio tribunal aclar\u00f3 que su decisi\u00f3n no implica adelantar postura sobre el fondo de los planteos de Fidulac, sino \u00fanicamente garantizar que esos planteos puedan ser efectivamente revisados.<\/p>\n El fallo se produce en medio de uno de los procesos concursales m\u00e1s resonantes del sector agroindustrial argentino de los \u00faltimos a\u00f1os. SanCor, que supo ser la principal cooperativa l\u00e1ctea del pa\u00eds, pidi\u00f3 su propia quiebra el 22 de abril, con una deuda cercana a los u$s185 millones<\/strong> frente a una valuaci\u00f3n de sus bienes \u2014seis plantas industriales m\u00e1s las marcas\u2014 de apenas u$s53 millones<\/strong>.<\/p>\n\n
El origen del conflicto: una firma que el juez declar\u00f3 inexistente<\/h2>\n
Qu\u00e9 dijo la C\u00e1mara: exceso ritual manifiesto<\/h2>\n
El reclamo de fondo: la marca separada de las plantas<\/h2>\n
Una cooperativa que lleg\u00f3 a la quiebra con 185 millones de d\u00f3lares de pasivo<\/h2>\n