![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/le-sacaron-1-millon-de-la-cuenta-con-una-estafa-y-telecom-y-banco-supervielle-deberan-indemnizarlo.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/le-sacaron-1-millon-de-la-cuenta-con-una-estafa-y-telecom-y-banco-supervielle-deberan-indemnizarlo.webp\")
<\/div>\nEn una sentencia que protege a los usuarios financieros, un juzgado comercial de la Capital Federal conden\u00f3 de manera solidaria a Telecom Argentina y al Banco Supervielle a indemnizar con $26 millones<\/strong> a un cliente al que le sustrajeron un mill\u00f3n de su cuenta mediante la estafa conocida como “SIM Swapping”<\/strong>.<\/p>\n El fallo del juez Diego Paz Saravia env\u00eda un mensaje claro: este tipo de maniobra no es un riesgo que el usuario deba soportar solo, sino que las empresas que monopolizan la tecnolog\u00eda y la informaci\u00f3n no pueden trasladar sus fallas de seguridad<\/strong> a la parte m\u00e1s d\u00e9bil de la cadena: el consumidor.<\/p>\n El hecho ocurri\u00f3 el 25 de junio de 2022, cuando W. M. realiz\u00f3 varias operaciones con su tarjeta de d\u00e9bito: a las 13 efectu\u00f3 una extracci\u00f3n de $9.500 en un cajero de Avenida San Mart\u00edn y poco despu\u00e9s hizo varias compras.<\/p>\n Sin embargo, a las 19:30, la misma tarjeta fue rechazada en un local de Ramos Mej\u00eda. Tras realizar una consulta con el banco descubri\u00f3 que, en ese \u00ednterin y en solo cinco minutos, se hab\u00edan ejecutado tres transferencias (dos por $500.000 y una por $77.000)<\/strong> a un destinatario desconocido para \u00e9l de nombre J. C.S, con cuenta en el Brubank.<\/p>\n El cliente efectu\u00f3 la denuncia policial contra la entidad bancaria, pero dos d\u00edas despu\u00e9s descubri\u00f3 que los estafadores hab\u00edan podido realizar la maniobra a trav\u00e9s de su tel\u00e9fono: Telecom (“Personal”) hab\u00eda procesado un cambio de titularidad de su l\u00ednea<\/strong> a favor de un tercero, L.D.A, sin su autorizaci\u00f3n.<\/p>\n Seg\u00fan surge del fallo, al tomar control del n\u00famero de tel\u00e9fono del cliente, los estafadores pudieron recibir los c\u00f3digos de validaci\u00f3n (SMS Token)<\/strong> que el Banco Supervielle utilizaba para autorizar operaciones, logrando as\u00ed vulnerar el sistema de homebanking y vaciar la cuenta.<\/span><\/p>\n Al analizar los hechos, el magistrado rechaz\u00f3 los intentos de ambas empresas de deslindar responsabilidad.<\/p>\n Telecom Argentina S.A. plante\u00f3 una “excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva”, alegando que ellos solo proveen conectividad y son ajenos a la relaci\u00f3n banco-cliente. Sostuvieron que el fraude fue un “hecho de un tercero”<\/strong> por el cual no deb\u00edan responder.<\/p>\n Por su parte, el Banco Supervielle argument\u00f3 que el sistema funcion\u00f3 “correctamente” porque el ingreso fue con usuario y clave correctos y se valid\u00f3 con el SMS Token enviado al tel\u00e9fono registrado.<\/p>\n Los abogados de la entidad intentaron culpar al cliente por una supuesta “conducta imprudente” al facilitar sus datos o a la telef\u00f3nica por permitir el cambio de SIM.<\/p>\n Sin embargo, la empresa de telefon\u00eda fue hallada responsable por permitir el cambio de titularidad de la l\u00ednea y la emisi\u00f3n de un nuevo chip<\/strong> sin verificar adecuadamente la identidad del solicitante. El fallo resalta que esta negligencia fue la “llave” que permiti\u00f3 el fraude.<\/p>\n En tanto, sobre la entidad bancaria el juez determin\u00f3 que fall\u00f3 en sus deberes de seguridad al no detectar una operatoria manifiestamente inusual: transferencias de montos elevados, sucesivas y realizadas desde una direcci\u00f3n IP radicada en el extranjero<\/strong>.<\/p>\n El juez enfatiz\u00f3 que el banco no adopt\u00f3 medidas eficaces para bloquear transacciones que se apartaban del perfil habitual del cliente.<\/p>\n El dictamen pericial fue demoledor para las demandadas. Un experto inform\u00e1tico que intervino en el expediente confirm\u00f3 que el “intruso” conoc\u00eda los mecanismos de validaci\u00f3n de la operadora telef\u00f3nica para autorizar el reemplazo de la tarjeta SIM. Al tener el nuevo chip, el estafador recibi\u00f3 los c\u00f3digos de autenticaci\u00f3n (2FA)<\/strong> y, con la contrase\u00f1a de acceso, vaci\u00f3 la cuenta.<\/p>\n Un detalle t\u00e9cnico crucial que el banco omiti\u00f3 detectar: las transacciones se realizaron desde una direcci\u00f3n IP radicada en la Rep\u00fablica de Chile<\/strong>. El juez se\u00f1al\u00f3 que esta atipicidad (monto elevado, reiteraci\u00f3n y origen extranjero) debi\u00f3 haber activado bloqueos preventivos autom\u00e1ticos que el banco no ejecut\u00f3.<\/p>\n La sentencia encuadr\u00f3 el caso bajo la Ley de Defensa del Consumidor, aplicando un est\u00e1ndar de responsabilidad objetiva y agravada<\/strong> para ambas firmas.<\/p>\n En ese marco, el juez orden\u00f3:<\/p>\nC\u00f3mo fue la maniobra: tres transferencias en 5 minutos<\/h2>\n
La responsabilidad de las empresas: seguridad deficiente<\/h2>\n
Devoluci\u00f3n del capital m\u00e1s da\u00f1o moral y punitivo<\/h2>\n