![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/phishing-la-justicia-ordeno-que-banco-y-clienta-compartan-la-perdida-por-una-estafa-online.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/phishing-la-justicia-ordeno-que-banco-y-clienta-compartan-la-perdida-por-una-estafa-online.webp\")
<\/div>\nLa C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial<\/strong> dict\u00f3 un fallo que marca un precedente en materia de fraudes financieros online<\/strong><\/a>. En esta causa, el tribunal determin\u00f3 que un banco y una clienta compartieron la responsabilidad en una maniobra de phishing<\/strong>, por lo que la entidad deber\u00e1 indemnizar solo el 50% del dinero sustra\u00eddo<\/strong>.<\/p>\n La resoluci\u00f3n tambi\u00e9n revoc\u00f3 la multa por da\u00f1o punitivo<\/strong> impuesta en primera instancia y orden\u00f3 repartir las costas del proceso<\/strong> entre ambas partes, al considerar que hubo una “concurrencia de culpas”<\/strong> en el hecho.<\/p>\n El episodio se produjo en octubre de 2021<\/strong>, cuando la clienta intentaba gestionar una nueva tarjeta de cr\u00e9dito desde la plataforma de autogesti\u00f3n del banco. En ese contexto, fue derivada a un supuesto chat institucional<\/strong> y, luego de mantener contacto telef\u00f3nico, facilit\u00f3 datos personales y bancarios<\/strong> a un interlocutor que simulaba ser empleado de la entidad.<\/p>\n Entre la informaci\u00f3n entregada se encontraban usuarios de acceso, n\u00fameros de tarjeta y c\u00f3digos recibidos por SMS<\/strong>, que permitieron a los delincuentes ingresar al sistema de homebanking<\/strong> y transferir fondos en pesos y d\u00f3lares<\/strong> hacia cuentas desconocidas.<\/p>\n Tras advertir el vaciamiento de sus cuentas, la clienta radic\u00f3 una denuncia y reclam\u00f3 la restituci\u00f3n del dinero.<\/p>\n En primera instancia, la Justicia hab\u00eda ordenado al banco pagar m\u00e1s de $1.100.000 y US$12.000<\/strong>, m\u00e1s da\u00f1o moral y multa civil. Sin embargo, al revisar el caso, la C\u00e1mara Comercial<\/strong> consider\u00f3 que la v\u00edctima contribuy\u00f3 causalmente al il\u00edcito<\/strong> al entregar informaci\u00f3n confidencial y redujo la indemnizaci\u00f3n al 50% del monto total sustra\u00eddo<\/strong>.<\/p>\n De este modo, la entidad deber\u00e1 restituir $331.000 y US$6.000<\/strong>, adem\u00e1s de $250.000 por da\u00f1o moral<\/strong>. Los jueces destacaron que el sistema de banca digital<\/strong> implica “una modalidad riesgosa en s\u00ed misma”, pero subrayaron que el usuario tiene el deber de proteger sus credenciales y no compartirlas.<\/p>\n El tribunal analiz\u00f3 la normativa vigente y el contexto de uso intensivo de canales online<\/strong> durante la pandemia, se\u00f1alando que los bancos asumen una responsabilidad objetiva<\/strong> sobre la seguridad de sus plataformas.<\/p>\n No obstante, los magistrados tambi\u00e9n valoraron la conducta de la v\u00edctima<\/strong>, quien entreg\u00f3 voluntariamente datos cr\u00edticos, lo que interrumpi\u00f3 parcialmente el nexo causal entre el hecho y el da\u00f1o.<\/p>\n La sentencia, adem\u00e1s, aclar\u00f3 que el da\u00f1o punitivo<\/strong> solo procede en casos de negligencia grave o dolo<\/strong>, descartando esa figura en este caso por no haberse verificado intenci\u00f3n de lucro indebido por parte del banco.<\/p>\n En cuanto al da\u00f1o moral<\/strong>, la C\u00e1mara ratific\u00f3 el criterio de primera instancia al considerar acreditados el malestar, la angustia y la p\u00e9rdida de confianza<\/strong> que provoc\u00f3 la estafa. Por ello, confirm\u00f3 el monto de $250.000 por este concepto.<\/p>\n La resoluci\u00f3n tambi\u00e9n estableci\u00f3 que las costas judiciales<\/strong> sean compartidas entre el banco y la clienta, reflejando la responsabilidad parcial<\/strong> de ambas partes en el desenlace del fraude.<\/p>\n Los estafadores lograron acceder a las cuentas de la v\u00edctima durante un fin de semana<\/strong>, momento en el cual no hab\u00eda atenci\u00f3n presencial ni monitoreo inmediato<\/strong> de las operaciones. Desde un dispositivo no habitual, adhirieron nuevas cuentas destino y realizaron transferencias inmediatas<\/strong>, vaciando los fondos en minutos.<\/p>\n El banco sostuvo que hab\u00eda desplegado campa\u00f1as de prevenci\u00f3n y advertencias<\/strong> sobre este tipo de enga\u00f1os<\/a>, aunque la Justicia consider\u00f3 que los controles internos resultaron insuficientes<\/strong> frente a las transferencias inusuales y la validaci\u00f3n de nuevos dispositivos.<\/p>\nC\u00f3mo ocurri\u00f3 el fraude digital<\/h2>\n
Qu\u00e9 resolvi\u00f3 la C\u00e1mara Comercial<\/h2>\n
El fallo y los criterios sobre responsabilidad digital<\/h2>\n
C\u00f3mo fue la maniobra de phishing<\/h2>\n
Tres consejos para evitar fraudes bancarios online<\/h2>\n