{"id":44068,"date":"2025-10-24T21:51:00","date_gmt":"2025-10-24T21:51:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/politica\/440376-la-justicia-rechazo-un-planteo-de-cristina-kirchner-y-avalo-el-decomiso-de-sus-bienes"},"modified":"2025-10-24T21:51:00","modified_gmt":"2025-10-24T21:51:00","slug":"la-justicia-rechazo-un-planteo-de-cristina-kirchner-y-avalo-el-decomiso-de-sus-bienes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/?p=44068","title":{"rendered":"La Justicia rechaz\u00f3 un planteo de Cristina Kirchner y aval\u00f3 el decomiso de sus bienes"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

\n

La C\u00e1mara de Casaci\u00f3n rechaz\u00f3 los recursos presentados por las defensas de la expresidenta y de L\u00e1zaro B\u00e1ez, dejando firme la ejecuci\u00f3n del decomiso <\/p>\n

24\/10\/2025<\/strong> – 18:51hs<\/p>\n

\"La <\/picture> <\/div><\/div>\n
\n

En un nuevo cap\u00edtulo judicial que vuelve a poner en escena el expediente Vialidad<\/a> y sus consecuencias patrimoniales, la Sala IV de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal<\/strong> resolvi\u00f3 rechazar los recursos de las defensas de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner y L\u00e1zaro Antonio B\u00e1ez<\/strong>, dejando firme la ejecuci\u00f3n del decomiso por m\u00e1s de $684.990.350.139,86.<\/strong><\/p>\n

El pronunciamiento, firmado por los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Diego Barroetave\u00f1a, <\/strong>confirm\u00f3 que el Tribunal Oral Federal N\u00b02 es el \u00f3rgano competente para avanzar con la ejecuci\u00f3n patrimonial<\/a> derivada de la condena por administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio del Estado.<\/p>\n

La Justicia descart\u00f3 los planteos de Cristina Kirchner y L\u00e1zaro B\u00e1ez<\/h2>\n

Tanto la representaci\u00f3n legal de la expresidenta como la del empresario santacruce\u00f1o hab\u00edan cuestionado que la ejecuci\u00f3n del decomiso se tramite en el fuero penal.<\/span> Para los abogados defensores, la medida exced\u00eda los alcances del proceso y deb\u00eda ventilarse en el fuero civil o unificarse con las condenas impuestas en otro tribunal.<\/p>\n

Sostuvieron que se trataba de una “acci\u00f3n resarcitoria”<\/strong>, impropia del expediente penal, y que exist\u00eda riesgo de una doble penalizaci\u00f3n, vulnerando el principio de “ne bis in \u00eddem”.<\/p>\n

Los letrados de Cristina Kirchner afirmaron que la acusaci\u00f3n intentaba “sustituir el decomiso legal por un mecanismo resarcitorio ajeno al proceso penal<\/strong>, que afecta de modo directo las garant\u00edas constitucionales y convencionales de legalidad, culpabilidad, trascendencia de la pena y derecho de propiedad”. Tambi\u00e9n denunciaron litispendencia y objetaron el per\u00edodo fijado para el decomiso, al advertir que respecto de la exmandataria deber\u00eda limitarse a los a\u00f1os posteriores a 2009.<\/p>\n

Del lado de B\u00e1ez<\/strong>, su defensa insisti\u00f3 en que la resoluci\u00f3n del TOF N\u00b04 sobre la unificaci\u00f3n de condenas ya “absorb\u00eda<\/strong>” las consecuencias accesorias como el decomiso y que habilitar una ejecuci\u00f3n paralela “genera riesgo de duplicidad sancionatoria y vulnera los principios de legalidad y de coherencia punitiva<\/strong>“.<\/p>\n

El fiscal general Mario Villar respald\u00f3 de manera enf\u00e1tica la competencia del TOF N\u00b02. En su dictamen sostuvo que “el decomiso no es una pena ni una medida de seguridad, sino una consecuencia jur\u00eddica aut\u00f3noma destinada a eliminar los beneficios patrimoniales obtenidos il\u00edcitamente<\/span> y que no depende de la culpabilidad individual ni del principio de intrascendencia de la pena, sino que busca impedir que el delito resulte rentable”.<\/p>\n

Adem\u00e1s, descart\u00f3 que hubiera superposici\u00f3n sancionatoria, ya que cada decomiso responde a hechos distintos con impactos patrimoniales independientes.<\/p>\n

Qu\u00e9 resolvi\u00f3 la C\u00e1mara<\/h2>\n

La Casaci\u00f3n reafirm\u00f3 la naturaleza penal del decomiso <\/strong>y su funci\u00f3n dentro de las pol\u00edticas de transparencia y lucha contra la corrupci\u00f3n impulsadas desde el sistema judicial.<\/p>\n

Tambi\u00e9n ratific\u00f3 el marco temporal determinado en la condena, al sostener que “la medida deb\u00eda proyectarse sobre el per\u00edodo 2003\u20132015<\/strong>, que fue el marco temporal dentro del cual se acredit\u00f3 la maniobra criminal juzgada”. La C\u00e1mara remarc\u00f3 que esa delimitaci\u00f3n deriva de la sentencia que acredit\u00f3 un entramado delictivo sostenido durante esos a\u00f1os, centrado en la obra p\u00fablica direccionada en favor de B\u00e1ez.<\/p>\n

En esa l\u00ednea, el juez Hornos fundament\u00f3 que: “El decomiso de tales activos se erige como una herramienta indispensable para recuperar lo sustra\u00eddo,<\/span> neutralizar las ventajas econ\u00f3micas obtenidas a partir de estas pr\u00e1cticas, evitar la impunidad y desalentar la reiteraci\u00f3n de hechos de similar naturaleza”.<\/p>\n

El fallo tambi\u00e9n especific\u00f3 los l\u00edmites a la ejecuci\u00f3n patrimonial para evitar interpretaciones expansivas, subrayando que solo podr\u00e1n alcanzar bienes incorporados “en el per\u00edodo comprendido entre mayo de 2003 y el 10 de diciembre de 2015”.<\/strong><\/p>\n

Con esta resoluci\u00f3n, la Casaci\u00f3n despeja el camino para que contin\u00fae la ejecuci\u00f3n del decomiso multimillonario<\/a>, una de las medidas m\u00e1s relevantes para garantizar que el perjuicio econ\u00f3mico contra el Estado no quede impune.<\/p>\n

La decisi\u00f3n se alinea con los compromisos internacionales asumidos por la Argentina en materia de recuperaci\u00f3n de bienes vinculados a la corrupci\u00f3n<\/strong>, reforzando la competencia del TOF N\u00b02 y dejando sin efecto los intentos de las defensas por frenar el proceso.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La C\u00e1mara de Casaci\u00f3n rechaz\u00f3 los recursos presentados por las defensas de la expresidenta y de L\u00e1zaro B\u00e1ez, dejando firme la ejecuci\u00f3n del decomiso 24\/10\/2025 – 18:51hs En un nuevo cap\u00edtulo judicial que vuelve a poner en escena el expediente Vialidad y sus consecuencias patrimoniales, la Sala IV de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":44069,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[20],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/44068"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=44068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/44068\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/44069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=44068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=44068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=44068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}