{"id":40356,"date":"2025-07-02T13:21:00","date_gmt":"2025-07-02T13:21:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/legales\/431952-plan-de-ahorro-deberan-indemnizar-a-cliente-que-gano-un-auto-por-sorteo-y-no-lo-recibio"},"modified":"2025-07-02T13:21:00","modified_gmt":"2025-07-02T13:21:00","slug":"plan-de-ahorro-deberan-indemnizar-a-cliente-que-gano-una-licitacion-por-sorteo-y-no-recibio-el-vehiculo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/?p=40356","title":{"rendered":"Plan de ahorro: deber\u00e1n indemnizar a cliente que gan\u00f3 una licitaci\u00f3n por sorteo y no recibi\u00f3 el veh\u00edculo"},"content":{"rendered":"<p><img src=\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/plan-de-ahorro-deberan-indemnizar-a-cliente-que-gano-una-licitacion-por-sorteo-y-no-recibio-el-vehiculo.jpg\"><\/p>\n<div><img src=\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/plan-de-ahorro-deberan-indemnizar-a-cliente-que-gano-una-licitacion-por-sorteo-y-no-recibio-el-vehiculo.webp\" class=\"ff-og-image-inserted\"><\/div>\n<p>La C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirm\u00f3 la responsabilidad solidaria de <strong>Renault Argentina<\/strong>, <strong>Plan Rombo SA<\/strong> y la concesionaria <strong>Lepic SA<\/strong> por incumplir con la entrega de un veh\u00edculo a un consumidor que <a href=\"https:\/\/www.iprofesional.com\/autos\/426225-como-saber-si-me-conviene-meterme-plan-ahorro-para-comprar-auto\" target=\"_blank\" title=\"hab\u00eda suscripto un plan de ahorro\" rel=\"noopener noreferrer\">hab\u00eda suscripto un plan de ahorro<\/a>, por lo que orden\u00f3 el&nbsp;<strong>reintegro actualizado de las cuotas abonadas<\/strong> y fij\u00f3 <strong>indemnizaciones por da\u00f1o moral y da\u00f1o punitivo<\/strong>, por un total de <strong>tres millones de pesos<\/strong>.<\/p>\n<h2>El caso: un plan de ahorro que no culmin\u00f3 en la entrega del veh\u00edculo<\/h2>\n<p>En septiembre de 2020, el cliente suscribi\u00f3 un plan de ahorro para la adquisici\u00f3n de un&nbsp;<strong>Renault Captur Life 1.6<\/strong>, administrado por Plan Rombo, a trav\u00e9s de la concesionaria Lepic SA. El contrato fue ingresado al sistema en noviembre de ese a\u00f1o. Dos a\u00f1os despu\u00e9s, en junio de 2022, fue adjudicado por sorteo, pero la entrega del veh\u00edculo no se concret\u00f3.<\/p>\n<p>El cliente denunci\u00f3 que cuando se present\u00f3 en la concesionaria, se le exigi\u00f3 un pago que no contemplaba el importe previamente entregado ni la tasaci\u00f3n de su veh\u00edculo usado. Ante la falta de claridad y respuesta oportuna, envi\u00f3 una carta documento, pero&nbsp;<strong>Plan Rombo anul\u00f3 la adjudicaci\u00f3n<\/strong> por considerar que no se hab\u00eda completado el tr\u00e1mite &#8220;en tiempo y forma&#8221;, por lo que inici\u00f3 un reclamo judicial.<\/p>\n<h2>El fallo de primera instancia<\/h2>\n<p>En primera instancia, el juez hizo <strong>parcialmente lugar<\/strong> a la demanda al considerar probado el&nbsp;<strong>incumplimiento contractual<\/strong> y la vulneraci\u00f3n del <strong>deber de informaci\u00f3n al consumidor<\/strong>, de acuerdo a lo que establece la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Reconoci\u00f3 un&nbsp;<strong>da\u00f1o moral de $1.000.000<\/strong>, pero rechaz\u00f3 los pedidos por <strong>da\u00f1o patrimonial, lucro cesante, privaci\u00f3n de uso y da\u00f1o punitivo<\/strong>.<\/p>\n<p>Todas las partes apelaron: el reclamante, por la negativa a reconocer la totalidad de los rubros reclamados, y las empresas codemandadas por su desacuerdo con la atribuci\u00f3n de responsabilidad y la condena por da\u00f1o moral.<\/p>\n<h2>La decisi\u00f3n de la C\u00e1mara Comercial<\/h2>\n<p>La&nbsp;<strong>Sala C de la C\u00e1mara Comercial<\/strong>, integrada por los jueces <strong>Eduardo Machin<\/strong>, <strong>Matilde Ballerini<\/strong> y <strong>Alejandra Tevez<\/strong>, <strong>desestimo los recursos de las demandadas<\/strong> y <strong>admitir parcialmente el del actor<\/strong>, modificando la sentencia en dos aspectos clave:<\/p>\n<ul>\n<li>Orden\u00f3 <strong>la devoluci\u00f3n de las cuotas abonadas<\/strong>, calculadas seg\u00fan el valor actual del veh\u00edculo.<\/li>\n<li>Reconoci\u00f3 un <strong>da\u00f1o punitivo de $2.000.000<\/strong>, como sanci\u00f3n ejemplificadora frente al accionar de las demandadas.<\/li>\n<\/ul>\n<p>As\u00ed, el monto total reconocido ascendi\u00f3 a <strong>$3.000.000<\/strong>, entre da\u00f1o moral y punitivo, m\u00e1s el reintegro actualizado de cuotas.<\/p>\n<p>Los jueces consideraron que las tres codemandadas deb\u00edan <strong>responder solidariamente<\/strong> como <strong>fabricante, administradora y concesionaria<\/strong>, en el marco de una <strong>relaci\u00f3n de consumo<\/strong>. Seg\u00fan el tribunal, qued\u00f3 acreditado que <strong>el actor manifest\u00f3 su voluntad de adjudicar el veh\u00edculo<\/strong> y solicit\u00f3 informaci\u00f3n clara, la cual <strong>no le fue brindada adecuadamente<\/strong>, situaci\u00f3n que deriv\u00f3 en la p\u00e9rdida de su derecho.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, remarcaron que <strong>el contrato no establec\u00eda una fecha espec\u00edfica de entrega<\/strong>, pero s\u00ed conten\u00eda cl\u00e1usulas que permit\u00edan cambios de gama y ajustes de cuotas. Sin embargo, esas estipulaciones no fueron suficientes para eximir de responsabilidad a las empresas, ya que se comprob\u00f3 <strong>una deficiente atenci\u00f3n al consumidor<\/strong>.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que las demandadas no cumplieron con el&nbsp;<strong>deber de informaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 4 de la LDC<\/strong>. A pesar de que el demandante es abogado, los magistrados subrayaron que&nbsp;<strong>la profesionalidad del consumidor no excluye la protecci\u00f3n que brinda la ley<\/strong>.<\/p>\n<p>&#8220;Se aprecia una vulneraci\u00f3n al deber de informaci\u00f3n&#8230; <a href=\"https:\/\/www.iprofesional.com\/legales\/411294-plan-ahorro-que-hacer-si-demora-entrega-auto-como-cobrar-indemnizacion\" target=\"_blank\" title=\"no se le proporcionaron elementos claros para tomar una decisi\u00f3n beneficiosa\" rel=\"noopener noreferrer\">no se le proporcionaron elementos claros para tomar una decisi\u00f3n beneficiosa<\/a>&#8220;, sostiene el fallo. Adem\u00e1s, consideraron que el actor fue <strong>inducido a contratar un plan como v\u00eda r\u00e1pida para obtener el veh\u00edculo<\/strong>, promesa que luego no se cumpli\u00f3.<\/p>\n<p>Asimismo, <strong>ratific\u00f3 el rechazo a los reclamos por da\u00f1o patrimonial, privaci\u00f3n de uso y lucro cesante<\/strong>, argumentando que el demandante&nbsp;<strong>no acredit\u00f3 la depreciaci\u00f3n<\/strong> efectiva del veh\u00edculo usado, ni&nbsp;prob\u00f3 que hubiera dejado de utilizar un veh\u00edculo, ya que contaba con otro as\u00ed como tampoco demostr\u00f3, para los jueces, una <strong>p\u00e9rdida concreta de ganancias<\/strong>, requisito esencial para el reconocimiento del <strong>lucro cesante<\/strong>.<\/p>\n<p>El fallo completo:<\/p>\n<h2>La devoluci\u00f3n de cuotas, la &#8220;deuda de valor&#8221; y el da\u00f1o punitivo<\/h2>\n<p>Uno de los puntos m\u00e1s relevantes del fallo fue el reconocimiento del derecho del actor a <strong>recuperar las cuotas abonadas<\/strong>. La C\u00e1mara defini\u00f3 la obligaci\u00f3n como una <strong>&#8220;deuda de valor&#8221;<\/strong>, ya que el monto no es fijo sino dependiente del precio del veh\u00edculo. Por lo tanto, orden\u00f3 que la devoluci\u00f3n se calcule en funci\u00f3n del <strong>valor actual del rodado<\/strong> o su modelo sustituto.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, la jueza <strong>Tevez<\/strong> incorpor\u00f3 una disidencia parcial al voto, proponiendo que esa devoluci\u00f3n devengue <strong>intereses a una tasa pura del 12% anual<\/strong> desde la mora hasta la fecha de determinaci\u00f3n firme del monto. Seg\u00fan explic\u00f3, esto busca evitar que las demandadas queden en la misma situaci\u00f3n que si hubieran cumplido oportunamente.<\/p>\n<p>El&nbsp;<strong>da\u00f1o punitivo<\/strong> fue finalmente reconocido por la C\u00e1mara como respuesta al <strong>accionar negligente y desinteresado<\/strong> de las empresas demandadas, que no facilitaron al actor la informaci\u00f3n necesaria para concretar la adjudicaci\u00f3n. La suma establecida fue de <strong>$2.000.000<\/strong>.<\/p>\n<p>Este tipo de sanci\u00f3n tiene una <strong>funci\u00f3n ejemplificadora<\/strong>, seg\u00fan explic\u00f3 el tribunal, y busca <strong>desalentar pr\u00e1cticas abusivas<\/strong> por parte de proveedores que se aprovechan de la vulnerabilidad del consumidor y de los obst\u00e1culos que implica acceder a la Justicia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirm\u00f3 la responsabilidad solidaria de Renault Argentina, Plan Rombo SA y la concesionaria Lepic SA por incumplir con la entrega de un veh\u00edculo a un consumidor que hab\u00eda suscripto un plan de ahorro, por lo que orden\u00f3 el&nbsp;reintegro actualizado de las cuotas abonadas y fij\u00f3 indemnizaciones por [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":40357,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[20],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/40356"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=40356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/40356\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/40357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=40356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=40356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=40356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}