{"id":40168,"date":"2025-06-27T12:33:00","date_gmt":"2025-06-27T12:33:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/legales\/431583-condenan-a-inmobiliaria-por-vender-como-a-estrenar-un-departamento-que-habia-sido-usado"},"modified":"2025-06-27T12:33:00","modified_gmt":"2025-06-27T12:33:00","slug":"condenan-a-la-inmobiliaria-adrian-mercado-por-vender-departamento-a-estrenar-cuando-en-realidad-era-usado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/?p=40168","title":{"rendered":"Condenan a la inmobiliaria Adri\u00e1n Mercado por vender departamento a estrenar cuando en realidad era usado"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

\n

Un empleado de la inmobiliaria le asegur\u00f3 personalmente que nadie hab\u00eda vivido all\u00ed, confirmando lo que dec\u00eda el anuncio. La decisi\u00f3n judicial <\/p>\n

27\/06\/2025<\/strong> – 09:33hs<\/p>\n

\"departamento\" <\/picture> <\/div><\/div>\n
\n

La C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil orden\u00f3 a la inmobiliaria Adri\u00e1n Mercado S.A.<\/strong> indemnizar con $300.000<\/strong> a una clienta por haberle vendido un departamento que fue promocionado como “a estrenar”<\/a>, pero que en realidad ya hab\u00eda sido utilizado. El fallo revoc\u00f3 una decisi\u00f3n anterior que hab\u00eda favorecido a la empresa.<\/p>\n

Compr\u00f3 un departamento “a estrenar” pero era usado<\/h2>\n

La mujer que inici\u00f3 el reclamo hab\u00eda decidido vender su antigua propiedad y, buscando un nuevo hogar, encontr\u00f3 una unidad publicada en Argenprop, ubicada en la calle Primera Junta 1535, en el barrio porte\u00f1o de Parque Chacabuco. Seg\u00fan relat\u00f3, un empleado de la inmobiliaria le asegur\u00f3 personalmente que nadie hab\u00eda vivido all\u00ed, confirmando lo que dec\u00eda el anuncio: el departamento era “a estrenar”.<\/p>\n

La operaci\u00f3n se concret\u00f3 el 16 de abril de 2019 por un valor de 80 mil d\u00f3lares<\/strong><\/a>. Sin embargo, al mudarse, la compradora descubri\u00f3 que el lugar mostraba signos de uso. Afirm\u00f3 que hab\u00eda confiado en la informaci\u00f3n brindada por la inmobiliaria y que eso la llev\u00f3 a pagar m\u00e1s de lo que realmente val\u00eda un departamento usado.<\/p>\n

Al poco tiempo, la mujer logr\u00f3 un acuerdo con la empresa para que se repararan varios detalles del departamento. Se comprometieron a instalar una cocina y una ba\u00f1era nuevas, cambiar la cerradura de la puerta, reparar muebles, reemplazar cristales de los balcones y colocar una tapa de inodoro nueva. Se fij\u00f3 un plazo de 20 d\u00edas y una penalidad de $1.000 por cada d\u00eda de demora<\/strong>.<\/p>\n

No obstante, la clienta denunci\u00f3 que las obras no se completaron del todo y exigi\u00f3 el cumplimiento total del acuerdo, el cobro de la multa y una compensaci\u00f3n por haber pagado un precio mayor al que correspond\u00eda.<\/p>\n

La inmobiliaria Adri\u00e1n Mercado S.A. rechaz\u00f3 el reclamo, argumentando que su funci\u00f3n fue solo la de intermediaria entre comprador y vendedor, y que no ten\u00eda responsabilidad sobre el estado del inmueble. Adem\u00e1s, sostuvo que la compradora hab\u00eda tenido la oportunidad de visitar el lugar antes de comprarlo y que, por lo tanto, no pod\u00eda decir que hab\u00eda sido enga\u00f1ada.<\/p>\n

La Justicia en primera instancia le dio la raz\u00f3n a la empresa. Consider\u00f3 que la mujer hab\u00eda sido negligente al no inspeccionar adecuadamente el departamento antes de la compra y que los defectos estaban a la vista. Tambi\u00e9n descart\u00f3 que se tratara de un caso de enriquecimiento il\u00edcito, ya que el precio pagado coincid\u00eda con el valor de mercado seg\u00fan los peritos.<\/p>\n

Qu\u00e9 resolvi\u00f3 la C\u00e1mara: publicidad enga\u00f1osa con consecuencias<\/h2>\n

La C\u00e1mara Civil, al revisar el caso, tuvo otra mirada. Si bien reconoci\u00f3 que el contrato de compraventa no encajaba en un v\u00ednculo t\u00edpico de consumo, s\u00ed entendi\u00f3 que la relaci\u00f3n entre la clienta y la inmobiliaria deb\u00eda ser analizada desde la perspectiva de los derechos del consumidor.<\/p>\n

Los jueces explicaron que, aunque los corredores inmobiliarios suelen estar excluidos de la Ley de Defensa del Consumidor por ser profesionales con matr\u00edcula, esta exclusi\u00f3n no se aplica cuando trabajan organizados como una empresa, como es el caso de Adri\u00e1n Mercado S.A.. Por eso, la inmobiliaria deb\u00eda cumplir con los deberes propios de un proveedor, como brindar informaci\u00f3n clara y veraz<\/strong>.<\/p>\n

El tribunal remarc\u00f3 que la empresa no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de informar correctamente las caracter\u00edsticas del inmueble<\/a>. Aunque no se pudo demostrar que la mujer pag\u00f3 de m\u00e1s, el hecho de haber recibido informaci\u00f3n falsa caus\u00f3 un perjuicio emocional<\/strong>, que justifica el resarcimiento de $300.000 por da\u00f1o moral<\/strong>.<\/p>\n

En cambio, los jueces descartaron aplicar una multa extra por “da\u00f1o punitivo”, una figura que solo se usa en casos graves donde se demuestra una conducta maliciosa o muy negligente por parte de la empresa, lo cual no se prob\u00f3 en este caso.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un empleado de la inmobiliaria le asegur\u00f3 personalmente que nadie hab\u00eda vivido all\u00ed, confirmando lo que dec\u00eda el anuncio. La decisi\u00f3n judicial 27\/06\/2025 – 09:33hs La C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil orden\u00f3 a la inmobiliaria Adri\u00e1n Mercado S.A. indemnizar con $300.000 a una clienta por haberle vendido un departamento que fue promocionado como “a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":40169,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[20],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/40168"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=40168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/40168\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/40169"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=40168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=40168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=40168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}