![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/jubilaciones-ordenan-reajustar-por-inflacion-haberes-entre-enero-de-2021-y-marzo-de-2024.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/jubilaciones-ordenan-reajustar-por-inflacion-haberes-entre-enero-de-2021-y-marzo-de-2024.webp\")
<\/div>\nLa C\u00e1mara Federal de Apelaciones de Mar del Plata declar\u00f3 la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art\u00edculo 1 de la ley 27.609 de movilidad jubilatoria<\/strong>, que estuvo vigente entre 2021 y marzo de 2024<\/a>. El fallo, dictado por los jueces Eduardo Jimenez y Alejandro Tazza, orden\u00f3 el rec\u00e1lculo de los haberes de una jubilada que no estaba alcanzada por los bonos extraordinarios, utilizando el \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) que publica el Instituto Nacional de Estad\u00edstica y Censos (INDEC).<\/p>\n La decisi\u00f3n judicial establece que el rec\u00e1lculo<\/strong> se aplicar\u00e1 si resulta m\u00e1s favorable para la beneficiaria respecto de los valores determinados por la f\u00f3rmula original. <\/a>En caso contrario, se mantendr\u00e1n las condiciones previstas por la ley 27.609.<\/p>\n El proceso se inici\u00f3 a partir del reclamo de una jubilada <\/strong>que percib\u00eda un haber superior al m\u00ednimo y que no fue incluida en los bonos de refuerzo otorgados por el Poder Ejecutivo Nacional en los \u00faltimos a\u00f1os. Seg\u00fan el fallo, la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de los haberes durante el per\u00edodo de vigencia de la ley fue del 50,3%.<\/p>\n La sentencia hace referencia a precedentes en casos similares, pero destaca la necesidad de revisar la situaci\u00f3n en funci\u00f3n del contexto econ\u00f3mico reciente. <\/a>El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que “transcurridos ya m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la entrada en vigencia de la ley y frente al proceso inflacionario que azot\u00f3 a la econom\u00eda de nuestro pa\u00eds en estos \u00faltimos a\u00f1os, es que cabe examinar nuevamente el planteo en esta instancia del proceso”.<\/p>\n El an\u00e1lisis de los magistrados incluy\u00f3 la consideraci\u00f3n de decretos recientes, como el Decreto 274\/2024<\/strong>, donde el actual Poder Ejecutivo reconoci\u00f3 que la f\u00f3rmula vigente produjo una “notoria p\u00e9rdida del poder adquisitivo” para jubilados y pensionados. El decreto tambi\u00e9n admiti\u00f3 que la situaci\u00f3n configuraba “un problema ineludible y urgente que no puede ser postergado”.<\/p>\n El fallo se\u00f1ala que el Poder Ejecutivo<\/strong>, desde 2021, implement\u00f3 una serie de bonos extraordinarios destinados a compensar la p\u00e9rdida de poder adquisitivo de quienes percib\u00edan los haberes m\u00e1s bajos. Sin embargo, la beneficiaria de este caso no fue alcanzada por esas medidas, ya que su prestaci\u00f3n superaba el haber m\u00ednimo.<\/p>\nContexto de la resoluci\u00f3n<\/h2>\n
Menci\u00f3n a los bonos extraordinarios<\/h2>\n