{"id":35717,"date":"2025-02-28T23:36:00","date_gmt":"2025-02-28T23:36:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/legales\/423590-condenan-a-banco-bbva-por-no-atender-reclamo-cliente"},"modified":"2025-02-28T23:36:00","modified_gmt":"2025-02-28T23:36:00","slug":"condenan-al-banco-bbva-por-no-atender-el-reclamo-de-un-cliente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/?p=35717","title":{"rendered":"Condenan al banco BBVA por no atender el reclamo de un cliente"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

<\/div>\n

La Sala E <\/strong>de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial<\/strong> conden\u00f3 a Prisma Medios de Pago S.A.U., como tambi\u00e9n al Banco BBVA Argentina<\/strong><\/a> a pagarle a un cliente las suma de $1.500.000 en concepto de da\u00f1o punitivo, por no contestar, tal como lo establece la Ley 25.065, de tarjetas de cr\u00e9dito,<\/strong> la impugnaci\u00f3n que hiciera de un consumo generado en su tarjeta de cr\u00e9dito Visa<\/strong> y someterlo a un derrotero de reclamos que no se condice con el trato digno que debe recibir un consumidor, de acuerdo a los t\u00e9rminos de la Ley 24.240, de Defensa del Consumidor (LDC)<\/strong>.<\/p>\n

Esta decisi\u00f3n de los camaristas Pablo Heredia y Gerardo Vassallo<\/strong>, dictada el 25 de febrero pasado, estuvo en concordancia con el dictamen de la fiscal general ante la C\u00e1mara Nacional en lo Comercial<\/strong> y titular del Programa para la Protecci\u00f3n de Usuarios y Consumidores del Ministerio P\u00fablico Fiscal de la Naci\u00f3n<\/strong>, Gabriela Boquin.<\/p>\n

BBVA y Prisma: el reclamo del cliente que deriv\u00f3 en el fallo<\/h2>\n

Un cliente impugn\u00f3 un consumo de u$s543,83<\/strong> realizado el 1.\u00ba de junio de 2022 en M\u00e9xico, que apareci\u00f3 en la liquidaci\u00f3n de su tarjeta Visa, emitida por el banco BBVA<\/strong>. No obstante, la entidad bancaria y la procesadora de pagos Prisma desconocieron el reclamo, por lo que el damnificado las demand\u00f3<\/strong>.<\/p>\n

El 20 de mayo de 2024, la titular del Juzgado Comercial N\u00b09, Paula Hualde<\/strong>, hizo lugar parcialmente a la demanda y conden\u00f3 a ambas firmas a reintegrarle la suma reclamada, aquellas debitadas en concepto de cargo por operaci\u00f3n en moneda extranjera<\/a> e intereses punitorios<\/strong>. Tambi\u00e9n contempl\u00f3 el pago de intereses<\/a> y el resarcimiento por da\u00f1o moral<\/strong>. Sin embargo, desestim\u00f3 el pedido de fijaci\u00f3n de una multa en concepto de da\u00f1o punitivo, que es un instituto previsto para sancionar y disuadir conductas abusivas o negligentes, adicional a la compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios sufridos en un caso.<\/p>\n

La jueza comrendi\u00f3 en ese entonces que las empresas demandadas incumplieron el procedimiento establecido en la Ley 25.065, de tarjetas de cr\u00e9dito<\/strong><\/a>, frente a la impugnaci\u00f3n efectuada por el cliente, quien, seg\u00fan con la sentencia, padeci\u00f3 una serie de errores por parte del BBVA y Prisma<\/strong>, que derivaron en la inclusi\u00f3n del saldo deudor en su tarjeta de cr\u00e9dito por un consumo efectuado en el extranjero. Agreg\u00f3 que las empresas deb\u00edan responder por su accionar, dado el rol que ocupan en el sistema de tarjetas de cr\u00e9dito. La decisi\u00f3n fue recurrida por el actor y las demandadas.<\/p>\n

Dictamen de la Fiscal\u00eda General, en l\u00ednea con el Programa para la Protecci\u00f3n de Usuarios y Consumidores<\/h2>\n

En su dictamen del 29 de julio de 2024, la fiscal Boqu\u00edn<\/strong> consider\u00f3 que correspond\u00eda sancionar a la entidad bancaria y a la procesadora de pagos mediante la aplicaci\u00f3n de una multa por da\u00f1o punitivo<\/strong>. La autoridad destac\u00f3 que no pod\u00eda omitirse que el actor sufri\u00f3 las consecuencias “de varios errores de parte de aquellas empresas<\/strong> en torno a los saldos deudores de su tarjeta de cr\u00e9dito” y que ello denotaba “un obrar gravemente negligente<\/strong>, desaprensivo respecto de sus derechos y contrario al trato digno que deb\u00eda recibir en los t\u00e9rminos del art. 8 bis de la LDC”.<\/p>\n

La representante del Ministerio P\u00fablico Fiscal a\u00f1adi\u00f3 que “el desentendimiento del funcionamiento del sistema de tarjeta de cr\u00e9dito<\/strong>, por parte de la entidad bancaria, suele ser una respuesta recurrente en este tipo de reclamos, queriendo deslindarse de responsabilidad lo que propicia respuestas evasivas que acrecientan el trato indigno hac\u00eda el usuario”.<\/p>\n

De esta forma, concluy\u00f3 que “el obrar de las demandadas respecto del accionante, fue consciente y deliberado<\/strong>“, por lo que era viable la aplicaci\u00f3n de la multa por da\u00f1o punitivo<\/strong>, dado el accionar abusivo de las firmas demandadas.<\/p>\n

La decisi\u00f3n de la Sala E<\/h2>\n

En paralelo, los camaristas Heredia y Vassallo <\/strong>coincidieron con el dictamen de la fiscal general Boquin<\/strong>, confirmaron en parte la sentencia del Juzgado Comercial N\u00b09<\/strong> y condenaron a las empresas demandadas a abonar la multa, prevista en el art\u00edculo 52 bis de la LDC, en concepto de da\u00f1o punitivo.<\/p>\n

En su voto, al que adhiri\u00f3 su colega, el juez Heredia<\/strong> se\u00f1al\u00f3 que ambas empresas deb\u00edan responder por los da\u00f1os padecidos por el actor ya que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 40 de la LDC, “se extiende la responsabilidad a todos los integrantes de la \u2018cadena de comercializaci\u00f3n<\/strong>\u2019 con motivo en una defectuosa prestaci\u00f3n de un servicio”, lo que tambi\u00e9n es aplicable al sistema de tarjetas de cr\u00e9dito<\/strong>.<\/p>\n

En ese sentido, enfatiz\u00f3 que “de acuerdo a las constancias de la causa<\/strong>, cabe interpretar que efectivamente la conducta de las aludidas demandadas ha tenido la connotaci\u00f3n de una culpa grave o grosera negligencia, ponderando que no se ha dado una explicaci\u00f3n plausible acerca de por qu\u00e9 no obstante haber el actor hecho una fundada impugnaci\u00f3n del consumo relacionado con la tarjeta de cr\u00e9dito Visa, no tuvo una respuesta que se ajustase a las previsiones de la ley respectiva”.<\/p>\n

Asimismo, indic\u00f3 que las empresas no colaboraron con el peritaje contable<\/strong>, ni acreditaron que la operaci\u00f3n cuestionada hubiese sido efectuada mediante la utilizaci\u00f3n del chip con el que contaba la tarjeta, ni que ello hubiera brindado medidas de seguridad suficientes<\/strong>, al tiempo que tampoco acompa\u00f1aron el cup\u00f3n de la operaci\u00f3n cuestionada cuando debieron responder a la impugnaci\u00f3n efectuada por el titular de la tarjeta ni en el marco del proceso judicial<\/strong>. El camarista concluy\u00f3 que esa situaci\u00f3n era prueba de un comportamiento “groseramente negligente que evidencia, de manera notoria, c\u00f3mo las demandadas pusieron el acento en la protecci\u00f3n de su propio inter\u00e9s, lo cual es inadmisible m\u00e1xime desde la perspectiva de la responsabilidad profesional implicada<\/strong>“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Sala E de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Comercial conden\u00f3 a Prisma Medios de Pago S.A.U., como tambi\u00e9n al Banco BBVA Argentina a pagarle a un cliente las suma de $1.500.000 en concepto de da\u00f1o punitivo, por no contestar, tal como lo establece la Ley 25.065, de tarjetas de cr\u00e9dito, la impugnaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":35718,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[20],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/35717"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=35717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/35717\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/35718"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=35717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=35717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=35717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}