{"id":31211,"date":"2024-11-07T12:57:00","date_gmt":"2024-11-07T12:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iprofesional.com\/legales\/416711-ee-uu-rechaza-pedido-de-embargo-de-activos-de-ypf-realizado-por-un-fondo-buitre"},"modified":"2024-11-07T12:57:00","modified_gmt":"2024-11-07T12:57:00","slug":"ee-uu-rechaza-pedido-de-embargo-de-activos-de-ypf-realizado-por-un-fondo-buitre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/?p=31211","title":{"rendered":"EE.UU. rechaza pedido de embargo de activos de YPF realizado por un fondo buitre"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

<\/div>\n

El Departamento de Justicia de Estados Unidos solicit\u00f3 ayer a la jueza Loretta Preska<\/strong>, de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, que rechace la petici\u00f3n de los fondos de inversi\u00f3n Burford Capital y Eton Park para embargar activos de la empresa argentina YPF <\/a>como medio de asegurar el cobro de una sentencia de u$s16.000 millones en contra de Argentina. La solicitud del Departamento de Justicia se\u00f1ala que esta medida violar\u00eda las leyes de inmunidad soberana de Estados Unidos.\n<\/p>\n

Los fondos Burford Capital y Eton Park <\/strong>demandaron a Argentina en 2015 en relaci\u00f3n con la nacionalizaci\u00f3n de YPF, ocurrida en 2012, por la cual sostienen que el gobierno argentino incumpli\u00f3 con sus obligaciones al no realizar una Oferta P\u00fablica de Adquisici\u00f3n (OPA) de las acciones restantes, conforme a lo estipulado en el estatuto de la compa\u00f1\u00eda.\n<\/p>\n

Luego de que la demanda avanzara en primera instancia,<\/a> los fondos solicitaron el embargo <\/strong>de aproximadamente un tercio de las acciones de YPF como forma de garant\u00eda de pago, en tanto la causa contin\u00faa en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York. La defensa argentina se opuso a este pedido, lo que impuls\u00f3 a los demandantes a investigar activos en el extranjero que podr\u00edan ser objeto de embargos.\n<\/p>\n

YPF fue expropiada en 2012,<\/strong> en una operaci\u00f3n en la que el gobierno de la entonces presidenta Cristina Kirchner adquiri\u00f3 la mayor\u00eda accionaria. En ese momento, el gobierno argentino no cumpli\u00f3 con la OPA que exig\u00eda el art\u00edculo 7\u00ba del estatuto de YPF,<\/a> el cual estipula que cualquier comprador de m\u00e1s del 15% de la empresa debe extender una oferta de compra por el resto de las acciones. Esta disposici\u00f3n se incluy\u00f3 en 1993, cuando YPF sali\u00f3 a cotizar en la Bolsa de Nueva York. Sin embargo, las autoridades argentinas consideraron que la normativa local de expropiaci\u00f3n, que cuenta con estatus constitucional, primaba sobre el estatuto de una empresa, argumentaci\u00f3n que fue defendida por el entonces viceministro de Econom\u00eda, Axel Kicillof, en una comparecencia ante el Congreso.\n<\/p>\n

Juicio por YPF: el rol de Burford Capital y Eton Park en la demanda<\/h2>\n

Burford Capital, un fondo especializado en financiamiento de litigios<\/a>, compr\u00f3 en 2015 el derecho a reclamar indemnizaciones en el marco del concurso de acreedores de las empresas Petersen, propiedad de la familia Eskenazi, las cuales eran accionistas de YPF.\n<\/p>\n

Estas empresas hab\u00edan financiado la compra de acciones mediante pr\u00e9stamos, con las acciones de YPF como garant\u00eda, y luego cayeron en quiebra al no poder hacer frente a sus obligaciones tras la nacionalizaci\u00f3n. Por su parte, Eton Park, que era tambi\u00e9n accionista de YPF en el momento de la expropiaci\u00f3n, se sum\u00f3 al proceso judicial.\n<\/p>\n

Ambos fondos alegan que el gobierno argentino incumpli\u00f3 con el estatuto de YPF y que la falta de una OPA gener\u00f3 un perjuicio a los accionistas.\n<\/p>\n

Postura de Estados Unidos sobre la inmunidad soberana<\/h2>\n

El escrito del Departamento de Justicia de Estados Unidos<\/strong> se centra en el principio de inmunidad soberana, argumentando que el pedido de embargo de las acciones de YPF registradas en Argentina violar\u00eda esta norma.\n<\/p>\n

Las acciones de YPF pertenecientes a Argentina est\u00e1n custodiadas en la Caja de Valores de Buenos Aires<\/strong>, y no en una entidad estadounidense, lo que refuerza el argumento de que el embargo de activos ser\u00eda inaplicable bajo la legislaci\u00f3n de Estados Unidos.\n<\/p>\n

Fuentes oficiales en Argentina revelaron que, antes de la presentaci\u00f3n del escrito, la Procuraci\u00f3n del Tesoro<\/strong> hab\u00eda contactado al gobierno de Joe Biden para explicar las implicaciones que tendr\u00eda un embargo de activos en otra jurisdicci\u00f3n.\n<\/p>\n

Impacto de las declaraciones y fallo de primera instancia<\/h2>\n

En la primera sentencia, la jueza Preska destac\u00f3 declaraciones de Kicillof <\/strong>en el Congreso en 2012, donde afirm\u00f3 que el Estado no estaba obligado a cumplir con los estatutos de una empresa privada en el contexto de la expropiaci\u00f3n.\n<\/p>\n

 La jueza <\/strong>argument\u00f3 que esta declaraci\u00f3n era una muestra de la falta de intenci\u00f3n de Argentina de respetar el marco corporativo bajo el cual YPF fue constituida en Estados Unidos.\n<\/p>\n

En el fallo se hace menci\u00f3n a la frase de Kicillof, <\/strong>donde calificaba de “est\u00fapido” cumplir con las normas que exig\u00edan la OPA, lo cual, seg\u00fan el fallo, gener\u00f3 un perjuicio a los accionistas.\n<\/p>\n

Pr\u00f3ximos pasos y perspectivas legales<\/h2>\n

Con la presentaci\u00f3n del Departamento de Justicia, el caso pasa ahora a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, donde Argentina buscar\u00e1 revertir el fallo adverso.<\/strong> Desde la defensa argentina, se argumenta que el proceso de expropiaci\u00f3n fue realizado en conformidad con la Ley de Expropiaci\u00f3n y la Constituci\u00f3n, y que no corresponde aplicar el estatuto de YPF al tratarse de una cuesti\u00f3n de inter\u00e9s nacional. La jueza Preska deber\u00e1 analizar si el principio de inmunidad soberana prevalece sobre el reclamo de los fondos.\n<\/p>\n

El resultado del proceso de apelaci\u00f3n en el Segundo Circuito<\/strong> podr\u00eda tener implicancias relevantes en la relaci\u00f3n entre los principios de inmunidad soberana y el cumplimiento de normas empresariales en casos de expropiaci\u00f3n. Si bien el fallo de primera instancia favorece a los fondos demandantes, el apoyo del Departamento de Justicia estadounidense a la postura de Argentina en torno a la inmunidad soberana introduce una perspectiva favorable para el pa\u00eds sudamericano.\n<\/p>\n

Los demandantes consideran que el fallo deber\u00eda mantenerse en virtud de los principios de seguridad jur\u00eddica y cumplimiento del estatuto. En contraste, Argentina sostiene que el inter\u00e9s p\u00fablico que fundament\u00f3 la expropiaci\u00f3n prevalece sobre los derechos de los accionistas y que la obligaci\u00f3n de extender una OPA <\/strong>a los accionistas minoritarios no es aplicable en un contexto de expropiaci\u00f3n.\n<\/p>\n

Un fallo definitivo<\/strong> en contra de Argentina implicar\u00eda una carga significativa en t\u00e9rminos de deuda y podr\u00eda afectar su relaci\u00f3n con los mercados internacionales. La eventual obligaci\u00f3n de pago de u$s16.000 millones constituye una presi\u00f3n financiera importante para el pa\u00eds, que ya enfrenta desaf\u00edos econ\u00f3micos. Adem\u00e1s, este caso podr\u00eda sentar un precedente para futuras disputas sobre la soberan\u00eda de los estados en decisiones de pol\u00edtica econ\u00f3mica frente a normas corporativas.\n<\/p>\n

En resumen, el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha solicitado que se respete el principio de inmunidad soberana en el caso de Argentina, una decisi\u00f3n que introduce una nueva perspectiva en el complejo proceso judicial iniciado por Burford y Eton Park<\/strong>. La Corte de Apelaciones tendr\u00e1 la tarea de balancear los argumentos de ambos lados y definir si la postura soberana prevalece sobre las normativas empresariales en situaciones de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Departamento de Justicia de Estados Unidos solicit\u00f3 ayer a la jueza Loretta Preska, de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, que rechace la petici\u00f3n de los fondos de inversi\u00f3n Burford Capital y Eton Park para embargar activos de la empresa argentina YPF como medio de asegurar el cobro de una sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31212,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[20],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31211"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=31211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31211\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/31212"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=31211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=31211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=31211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}