![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/un-juez-rechazo-la-medica-cautelar-pedida-por-camioneros-contra-el-impuesto-a-las-ganancias.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
![](\"http:\/\/economiapoliticacba.com\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/un-juez-rechazo-la-medica-cautelar-pedida-por-camioneros-contra-el-impuesto-a-las-ganancias.webp\")
<\/div>\n“El colectivo alcanzado por el impuesto <\/strong>percibe remuneraciones superiores a la media, el impacto del impuesto se da s\u00f3lo en un porcentaje menor de los haberes netos y en todo caso existe un m\u00ednimo no imponible, previsto por la ley, que cubre las necesidades alimentarias”, as\u00ed de categ\u00f3rico fue el titular del juzgado 51 del Trabajo. que rechaz\u00f3 la medida cautelar del <\/a>gremio de camioneros<\/a> <\/strong>contra la modificaci\u00f3n del impuesto a las ganancias<\/strong>.\n<\/p>\n El juez del trabajo Mario Ernesto Zuretti <\/strong>no hizo lugar a la cautelar pedida por la Federaci\u00f3n Nacional de Trabajadores Camioneros y Obreros del Transporte Automotor de Carga y Log\u00edstica. Previamente, el fiscal Javier Fern\u00e1ndez Madrid hab\u00eda solicitado su rechazo.\n<\/p>\n El an\u00e1lisis del juzgado fue s\u00f3lo a fines de saber si es o no constitucional la ley 27.743 en cuanto se proyecta sobre el r\u00e9gimen salarial de los trabajadores.\n<\/p>\n Para el sindicato que conduce la familia Moyano, con la sanci\u00f3n de la ley 27.743<\/a>, el Gobierno Nacional “ha cercenado leg\u00edtimos derechos constitucionales, <\/strong>entre ellos los laborales, y el de los trabajadores camioneros”.\n<\/p>\n Incluso para el gremio es una actitud “agresiva” la del Gobierno, porque es contra “la libre negociaci\u00f3n colectiva y limitada al imponer el Estado un tributo ante incrementos salariales que pudieran obtenerse en una negociaci\u00f3n aut\u00f3noma”, por lo que “el resultado final de una negociaci\u00f3n entre partes se desvirtuar\u00eda por la intervenci\u00f3n fiscal <\/strong>del Estado”.\n<\/p>\n A modo de ejemplo, Camioneros hizo saber que teni\u00e9ndose en cuenta que la canasta de consumos del mes de junio es de 1.302.218,46 de pesos -seg\u00fan un c\u00e1lculo del Gobierno porte\u00f1o- y de ser un sueldo inicial de 1,8 millones<\/strong>, de aplicarse “el impuesto a las ganancias, el salario neto no alcanzar\u00eda a cubrir el m\u00ednimo de consumo previsto”.\n<\/p>\n El primer reparo del juez es que la v\u00eda del amparo que introdujo el gremio para saldar la discusi\u00f3n no “ha sido creada para obviar los procedimientos normales ni para ser aplicada en asuntos que requieren debate o prueba”.\n<\/p>\n “No se verifican asimismo en este caso, razones graves y objetivamente impostergables que justifiquen la cautelar<\/strong>, ya que la resoluci\u00f3n de este amparo no demandar\u00e1 un lapso prolongado de tiempo, teniendo en cuenta el procedimiento abreviado y sumar\u00edsimo que se aplica”, agreg\u00f3 en su resoluci\u00f3n el juzgado.\n<\/p>\n Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el caso amerita “un an\u00e1lisis minucioso de la situaci\u00f3n, que impide por el momento” una definici\u00f3n<\/strong>.\n<\/p>\n “El colectivo alcanzado por el impuesto percibe remuneraciones superiores a la media, el impacto del impuesto se da s\u00f3lo en un porcentaje menor de los haberes netos y en todo caso existe un m\u00ednimo no imponible, previsto por la ley, que cubre las necesidades alimentarias”, a\u00f1adi\u00f3.\n<\/p>\n Por lo pronto, a\u00fan quedan una multiplicidad de planteos por resolver <\/strong>a partir de presentaciones hechas por distintos gremios y entidades.\n<\/p>\n La mayor\u00eda de ellas est\u00e1n en el fuero Contencioso Administrativo Federal y que tienen que ver con quejas hechas por la Asociaci\u00f3n de Magistrados por un lado y el gremio de los trabajadores judiciales que conduce Julio Piumato<\/strong><\/a>, cada una por su lado.\n<\/p>\n Tambi\u00e9n hay presentaciones hechas por la Asociaci\u00f3n de M\u00e9dicos de la Rep\u00fablica Argentina y por La Bancaria, entre muchos otros.\n<\/p>\nPor qu\u00e9 rechazaron la medida cautelar de camioneros contra el impuesto a las Ganancias<\/h2>\n
Los otros casos<\/h2>\n
El antecedente: fallo a favor de docentes por el Impuesto a las Ganancias<\/h2>\n