![](\"https:\/\/comercioyjusticia.info\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/ADN.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/div>\nLa C\u00e1mara 2\u00aa de Familia rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n de un hombre en contra de la resoluci\u00f3n que hizo lugar a la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de filiaci\u00f3n interpuesta por la madre de una ni\u00f1a, fundada en la renuencia sistem\u00e1tica de aqu\u00e9l a realizarse una prueba de ADN y le impuso al demandado la sanci\u00f3n de litigante malicioso.<\/strong> <\/p>\n El tribunal -integrado por los vocales Graciela Moreno de Ugarte, Mar\u00eda Eugenia Ballesteros y Fabi\u00e1n Faraoni- indic\u00f3 <\/strong>que el apelante cuestionaba la decisi\u00f3n de la jueza de grado que lo declaraba padre de la menor en cuesti\u00f3n, por entender que su razonamiento part\u00eda de una premisa falsa; esto es, que la negativa a realizarse la prueba referida fue un acto voluntario, desconociendo el contexto mundial de aislamiento signado por la pandemia causada por el coronavirus, que le impidi\u00f3 comparecer al proceso. <\/p>\n Constancias<\/strong><\/p>\n La c\u00e1mara apunt\u00f3 que de la constancias de la causa surge que \u201cla pandemia no fue la causa por la cual el apelante omiti\u00f3 su comparendo a los fines de esclarecer el origen biol\u00f3gico de la ni\u00f1a L. J., desde que M. G. fue notificado de la demanda y de otros varios decretos, en la localidad en donde resid\u00eda en Espa\u00f1a con fecha 28\/05\/2019, siete meses antes de que comenzara la expansi\u00f3n global del coronavirus<\/em>\u201d y que tanto antes cuanto despu\u00e9s del flagelo \u201cel demandado ha sostenido una conducta renuente y abusiva, que ha provocado que este proceso se extendiera por casi siete a\u00f1os, en claro detrimento de los derechos fundamentales de una ni\u00f1a<\/em>\u201d. <\/p>\n La alzada analiz\u00f3 que el hombre expon\u00eda que el art\u00edculo 579 del C\u00f3digo Civil y Comercial (CCyC) no puede erigirse como fundamento \u00fanico para disponer sobre la identidad de una persona sino que, al establecer un indicio, resulta aplicable el art\u00edculo 316 del procedimiento civil y comercial, que exige que las presunciones sean m\u00faltiples. <\/p>\n Al respecto, la c\u00e1mara entendi\u00f3 que, contrariamente a lo sostenido por el apelante, \u201cel indicio en contra del renuente constituye una presunci\u00f3n id\u00f3nea por s\u00ed sola -es decir, que no requiere de complemento probatorio- para el progreso de la demanda, a menos que resulte desvirtuada por prueba en contrario (esterilidad absoluta, imposibilidad de relaciones sexuales al tiempo de la concepci\u00f3n, etc\u00e9tera)<\/em>\u201d.<\/p>\n Demostraci\u00f3n<\/strong><\/p>\n A su vez, los jueces indicaron que no cabe requerir al accionante que demuestre la existencia de relaciones sexuales entre la madre y el supuesto padre al tiempo de la concepci\u00f3n \u201csino asumir como regla de experiencia que la negativa del demandado a efectuarse el estudio que pudo haber descartado en forma absoluta la pretendida existencia del v\u00ednculo biol\u00f3gico, habilita a concluir que la filiaci\u00f3n reclamada existe, ya que evidentemente el accionado con su negativa pretende evitar que se produzca la prueba que lo se\u00f1alar\u00e1 como padre<\/em>\u201d.<\/p>\n De ello se deriv\u00f3 que la conducta obstructiva violatoria del deber de colaboraci\u00f3n \u201cdebe asimilarse a un reconocimiento de los hechos aducidos en la demanda, salvo prueba en contrario, aun cuando no hubiese ning\u00fan otro elemento de comprobaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n alegada<\/em>\u201d.<\/p>\n Para el tribunal, la renuencia del demandado \u201cproduce una inversi\u00f3n de la carga de la prueba, especialmente cuando el presunto padre demandado es el \u00fanico que tiene la posibilidad de aportar los elementos para que la prueba gen\u00e9tica se realice; prueba que por su elevad\u00edsimo valor se torna en una herramienta esencial para la determinaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n, en tanto logra la demostraci\u00f3n de la paternidad con alt\u00edsima certeza<\/em>\u201d. <\/p>\n Detalles<\/strong><\/p>\n En esa direcci\u00f3n, se precis\u00f3 que el demandado se ha negado sistem\u00e1ticamente a someterse a la prueba de ADN, lo que se ha verificado a lo largo de todo el proceso, que la demanda fue impetrada a finales de 2015 (cinco a\u00f1os antes de la pandemia), que se practicaron m\u00faltiples diligencias para notificarlo en el extranjero, lo que se logr\u00f3 eficazmente, como tambi\u00e9n que nada le imped\u00eda al demandado ejercer su derecho de defensa, contestar la demanda, y colaborar con la extracci\u00f3n de las muestras, pero no lo hizo; ni siquiera cuando estuvo unos d\u00edas en esta capital.<\/p>\n Asimismo, la alzada destac\u00f3 que el hombre tampoco se uni\u00f3 remotamente para participar de la audiencia celebrada el 9 de agosto de 2021, y aun siendo contactado, no le brind\u00f3 informaci\u00f3n acerca de su domicilio y luego lo bloque\u00f3, lo que evidencia \u201ccon meridiana claridad un ejercicio abusivo y antifuncional del derecho (art. 10 CCCN) en perjuicio de la ni\u00f1a de autos<\/em>\u201d. <\/p>\n Finalmente, sobre la sanci\u00f3n por litigante malicioso, la c\u00e1mara subray\u00f3 que el accionado \u201cdemostr\u00f3 a lo largo del proceso una conducta violatoria de los deberes de probidad y buena fe cuya observancia exige la norma de rito, seg\u00fan ya se examin\u00f3<\/em>\u201d, ratificando la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n.<\/p>\n Autos: \u201cM., L. J. Y OTRO C\/ M. G., C. G. \u2013 ACCIONES DE FILIACI\u00d3N \u2013 CONTENCIOSO\u201d<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara 2\u00aa de Familia rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n de un hombre en contra de la resoluci\u00f3n que hizo lugar a la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de filiaci\u00f3n interpuesta por la madre de una ni\u00f1a, fundada en la renuencia sistem\u00e1tica de aqu\u00e9l a realizarse una prueba de ADN y le impuso al demandado la sanci\u00f3n de litigante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18908,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[21],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18907"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18907\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/18908"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}