![](\"https:\/\/comercioyjusticia.info\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/jubilados-jpg.webp\")
<\/p>\n<\/p>\n
La frase pertenece al especialista An\u00edbal Paz, quien analiz\u00f3 la relaci\u00f3n entre la m\u00ednima y la m\u00e1xima de 2001 a la fecha. Adem\u00e1s, se refiri\u00f3 a los bonos y a las sumas fijas otorgadas a quienes menos cobran como un fiel testimonio de los paup\u00e9rrimos resultados de la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria general de la ley 27609<\/strong><\/p>\n \u201cEn noviembre de 2001, una jubilaci\u00f3n m\u00e1xima era equivalente a 13 jubilaciones m\u00ednimas, en tanto hoy, equivale a s\u00f3lo seis.<\/strong> En este caso se hace alusi\u00f3n a la jubilaci\u00f3n m\u00ednima \u2018pura\u2019, es decir a la del art\u00edculo 125 de la ley 24241\u201d, asegur\u00f3 a Factor<\/strong> An\u00edbal Paz, abogado y especialista en temas previsionales. <\/p>\n Aquel ratio se reduce notoriamente si consideramos las distintas jubilaciones m\u00ednimas existentes: jubilaci\u00f3n m\u00ednima \u201dpura\u201d + bono de refuerzo previsional; o jubilaci\u00f3n m\u00ednima \u201cpura\u201d m\u00e1s complemento 82% SMVM (art. 125 bis Ley 24.241); o jubilaci\u00f3n m\u00ednima \u201cpura\u201d + bono de refuerzo previsional + complemento 82% SMVM. En esos casos la relaci\u00f3n se reduce a 4,43; 5,56 y 3,89 respectivamente, asegur\u00f3 Paz. <\/p>\n \u00bfA qui\u00e9nes afecta esta distorsi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Afecta por la v\u00eda del tope a todos los beneficiarios del R\u00e9gimen General y tambi\u00e9n a los de reg\u00edmenes especiales,<\/strong> ya que en ellos se aplica la escala de deducci\u00f3n del art. 9 de la ley 24463.<\/p>\n \u00bfEste achatamiento de la pir\u00e1mide puede generar m\u00e1s litigiosidad? <\/strong><\/p>\n El fen\u00f3meno del achatamiento se produce porque se otorgan mayores aumentos a la jubilaciones m\u00ednimas que a las medias y m\u00e1ximas, generando distorsiones enormes y evidentes,<\/strong> y por supuesto, una nueva oleada de litigiosidad.<\/p>\n Semanas atr\u00e1s, mediante dec. 626\/23, se oficializ\u00f3 un bono de ingreso previsional de $55.000,<\/strong> por \u00fanica vez por el mes de diciembre del corriente<\/strong>, que alcanza a los beneficiarios de jubilaciones y pensiones del R\u00e9gimen General de ley 24241, de PUAM (ley 27260) y los del R\u00e9gimen Especial de Investigadores y Cient\u00edficos (dec. 160\/05). Como primera distorsi\u00f3n advertimos que quedan excluidos los docentes (dec. 137\/05 ) y universitarios <\/strong>(ley 26508). <\/p>\n Adem\u00e1s, como se ha dicho, s\u00f3lo tendr\u00e1n derecho al bono quienes perciban por la suma de todos sus haberes un monto igual o inferior a $105.712,61. Quienes perciban haberes entre $105.712,61 y $160.712,61 percibir\u00e1n un bono equivalente al valor necesario para llegar a esta \u00faltima cifra. <\/p>\n De esta manera llegamos a 16 meses consecutivos de bonos para jubilados de la m\u00ednima, desde septiembre de 2022, lo que por un lado es fiel testimonio de los paup\u00e9rrimos resultados de la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria general de ley 27609,<\/strong> a la par que genera enormes distorsiones, provocando el achatamiento de la pir\u00e1mide de las jubilaciones, afectando gravemente el derecho del resto de los jubilados<\/strong>. Tambi\u00e9n debemos considerar los nueve meses discontinuos de bonos y sumas fijas otorgados a jubilados de la m\u00ednima entre diciembre de 2019 y mayo de 2022, lo que agrava las conclusiones expuestas precedentemente.<\/strong><\/p>\n Esto nos lleva a preguntarnos: \u00bfcu\u00e1nto estar\u00eda cobrando hoy un jubilado si se le hubiese aplicado el mismo porcentaje de aumento que han recibido los jubilados del haber m\u00ednimo incluyendo bonos de refuerzo previsional?<\/strong> \u00bfEs posible un fallo \u00abBadaro 3\u00bb?<\/strong><\/p>\n A modo de ejemplo, una jubilaci\u00f3n bruta en agosto de 2022 de $100.000, en diciembre de 2023 est\u00e1 cobrando $281.712,79. Si se aplicaran los mismos porcentuales de aumento que recibieron las m\u00ednimas deber\u00eda estar cobrando $428.281,90, lo que hace una enorme diferencia de 146.569,10 en menos, entre un valor y otro. <\/p>\n Al respecto la Corte ha dicho: \u201c(\u2026) la pol\u00edtica de otorgar incrementos s\u00f3lo a los haberes m\u00e1s bajos <\/strong>trae como consecuencia el achatamiento de la escala de prestaciones <\/strong>y provoca que quienes contribuyeron al sistema en forma proporcional a sus mayores ingresos se acerquen cada vez m\u00e1s al beneficio m\u00ednimo, poniendo en igualdad de condiciones a los que han efectuado aportes diferentes y quit\u00e1ndoles el derecho a cobrar de acuerdo con su esfuerzo contributivo<\/strong>. Que, en consecuencia, la ausencia de aumentos en los haberes del demandante no aparece como el fruto de un sistema v\u00e1lido de movilidad, pues la finalidad de la garant\u00eda constitucional en juego es acompa\u00f1ar a las prestaciones en el transcurso del tiempo para reforzarlas a medida que decaiga su valor con relaci\u00f3n a los salarios de actividad (\u2026). Se sigue de ello que la falta de correcci\u00f3n en una medida que guarde relaci\u00f3n con el deterioro sufrido, como acontece en autos, configura un apartamiento del mandato del art. 14 bis de la Constituci\u00f3n Nacional. (\u2026) Que la movilidad<\/strong> de que se trata no es un reajuste por inflaci\u00f3n, <\/strong>(\u2026) sino que es una previsi\u00f3n con profundo contenido social referente a la \u00edndole sustitutiva de la prestaci\u00f3n jubilatoria, para la cual es menester que su cuant\u00eda, que puede ser establecida de modo diferente seg\u00fan las \u00e9pocas, mantenga una proporci\u00f3n razonable con los ingresos de los trabajadores (\u2026)\u201d.<\/p>\n Movilidad para jubilados<\/strong><\/p>\n A su vez, Paz se refiri\u00f3 a la movilidad jubilatoria <\/strong>y quienes la recibir\u00e1n. En tal sentido dijo que el <\/strong>aumento del 20,87%<\/strong> lo recibir\u00e1n los jubilados y pensionados del R\u00e9gimen General<\/strong> que abarca a los jubilados por R\u00e9gimen Especial de Investigadores y Cient\u00edficos (dec. 160\/05) y algunos casos de Prestaci\u00f3n por Simultaneidad del R\u00e9gimen Especial de Docentes Universitarios (ley 26508)<\/strong>. \u201cEste \u00edndice de movilidad general (ley 27609) concluir\u00e1 as\u00ed en 2023 por debajo de la inflaci\u00f3n y por ese motivo se ha complementado ese anuncio con un nuevo bono de \u201crefuerzo previsional\u201d de $55.000 para jubilaciones m\u00ednimas.<\/strong> Dado que solo reciben aumentos mayores las jubilaciones m\u00ednimas, por la v\u00eda de bonos y complementos, el resto de los jubilados se encuentra evidentemente perjudicado, ya que ha percibido inferiores porcentajes de aumentos. <\/p>\n \u201cPor ello que nos encontramos ante un escenario de achatamiento de la pir\u00e1mide de las jubilaciones claramente confiscatorio, y que vulnera los elementales principios de proporcionalidad, sustitutividad y mayor esfuerzo contributivo\u201d<\/strong>, concluy\u00f3 el profesional.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 pasar\u00e1 con los docentes y universitarios?<\/strong><\/p>\n Los docentes y los universitarios tambi\u00e9n recibir\u00e1n aumentos en diciembre<\/strong>. En el primer caso se trata de 28,44% de aumento para jubilados del dec. 137\/05 (incluye docentes Preuniversitarios (\u00edndice Ripdoc) y en el segundo caso es un aumento de 33,43% para jubilados por la ley 26508 (\u00edndice Ripdun). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La frase pertenece al especialista An\u00edbal Paz, quien analiz\u00f3 la relaci\u00f3n entre la m\u00ednima y la m\u00e1xima de 2001 a la fecha. Adem\u00e1s, se refiri\u00f3 a los bonos y a las sumas fijas otorgadas a quienes menos cobran como un fiel testimonio de los paup\u00e9rrimos resultados de la f\u00f3rmula de movilidad jubilatoria general de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18365,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[21],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18364"}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18364\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/18365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiapoliticacba.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n![](\"https:\/\/comercioyjusticia.info\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/ANIBAL-PAZ-2-jpg.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n![](\"https:\/\/comercioyjusticia.info\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/cuadro-2-1024x968.webp\")
<\/figcaption><\/figure>\n![](\"https:\/\/comercioyjusticia.info\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/cuadro-1-1024x533.webp\")
<\/figcaption><\/figure>\n