Conviene empezar por donde nadie quiere: sin desarrollo no hay soberanía real. El rumbo del anuncio es correcto, pero un reclamo sin base productiva es apenas un gesto, y los países que recuperaron o blindaron su soberanía —de Noruega a Corea— no la anunciaron: la construyeron. Todo lo demás —la épica, la cadena nacional, la bandera sobre el mapa— es superestructura. Una nación que no produce no defiende: reclama. Y el reclamo sin poder productivo detrás es un discurso para la tribuna, no una política de Estado.

Por eso hay que decir dos cosas a la vez. La primera: el Gobierno acierta en el rumbo. Tratar el petróleo de Sea Lion por lo que es —un recurso no renovable que pertenece a los argentinos—, sancionar a las petroleras que operan desconociendo nuestra soberanía y proyectar una base naval integrada en Tierra del Fuego apunta en la dirección correcta. La segunda, la incómoda: no se proyecta poder en el Atlántico Sur mientras se desguaza la base material que lo hace posible. Ahí anida una contradicción que ningún comunicado disuelve.

La soberanía es de acero, energía y tecnología

La evidencia internacional es contundente y desmiente la idea de que la soberanía se afirma con voluntarismo. Los países que convirtieron un reclamo o una vulnerabilidad en poder efectivo lo hicieron por la vía del desarrollo.



Noruega es el caso testigo, y el más pertinente para Sea Lion. Descubrió petróleo frente a sus costas en 1969 y, en lugar de rifar la renta, montó una arquitectura de Estado: una petrolera nacional —hoy Equinor— con reglas exigentes de contenido local que forjaron una industria offshore propia, y un fondo soberano que administra Norges Bank. Ese fondo supera hoy los 2,3 billones de dólares y es el mayor del mundo: cinco millones y medio de habitantes transformaron un recurso finito en poder nacional permanente. No declamaron soberanía sobre su mar; construyeron la capacidad de ejercerla.

Brasil siguió una lógica análoga con el pré-sal. Cuando apareció petróleo en aguas ultraprofundas, no entregó la explotación llave en mano: apalancó a Petrobras, desarrolló tecnología propia y exigió proveedores nacionales, y pasó a jugar en las grandes ligas del crudo offshore. Convirtió una geología afortunada en capacidad industrial y en músculo geopolítico.

Corea del Sur partió de la miseria de posguerra —uno de los países más pobres del planeta en los cincuenta— y se industrializó con el Estado al volante: siderurgia (POSCO), astilleros, electrónica, contenido local creciente. Hoy es economía avanzada y potencia militar-industrial que exporta sistemas de defensa. Autonomía estratégica como resultado del desarrollo, no como prólogo.



China completa el cuadro: sobre una base industrial construida en cuatro décadas erigió la marina más grande del mundo en número de buques y una ofensiva por la autonomía tecnológica. El poder naval no precedió a la industria: fue su consecuencia.

El hilo conductor lo anticiparon los clásicos que conviene releer. Friedrich List mostró que ninguna nación se volvió potencia sin proteger y desarrollar primero sus fuerzas productivas. Alexander Gerschenkron explicó que en los países de industrialización tardía el Estado es el sustituto funcional del capital y del tiempo perdido. Alice Amsden documentó cómo Asia industrializó “aprendiendo”, con política deliberada y no con mercado a secas. Ha-Joon Chang recordó que las potencias “patearon la escalera” tras subir por ella. Y Dani Rodrik insiste en que sin transformación productiva no hay convergencia posible. Ninguno era ingenuo respecto del mercado; todos sabían que la soberanía se paga con capacidad instalada.

Lo que falta para que el anuncio sea política

Traducido a la Argentina, el listón está claro y es exigente. Sin estos pilares, Malvinas seguirá siendo consigna:



• Industria naval. Un polo logístico del Atlántico Sur exige astilleros activos —Río Santiago, Tandanor—, flota mercante y capacidad de construcción y reparación propia. Con importaciones no se sostiene una base.
• Soberanía energética. Si el crudo bajo nuestro mar es argentino, el Estado e YPF deben tener capacidad real de explorar y explotar la plataforma continental. Prohibir el offshore ajeno sin construir el propio es media soberanía.
• Ciencia y defensa. No hay disuasión sin INVAP, sin radares y satélites nacionales, sin una industria de defensa financiada con horizonte de décadas. El mar se vigila con ingeniería, no con retórica.
• Mercado interno y crédito largo. Una base militar y un desarrollo offshore se financian con una economía que crece e integra, capaz de generar ahorro genuino y crédito de plazo, no con una que licúa la demanda y cierra fábricas.

Aquí la contradicción se vuelve política económica: no se puede aspirar a ser militarmente respetable y geopolíticamente relevante mientras se debilitan la industria, la ciencia y el consumo que son, precisamente, la condición de esa relevancia. La autonomía nace del poder productivo o no nace.

El objetivo merece respaldo. Pero el respaldo serio no es aplaudir el gesto: es exigir la política que lo hace posible. Noruega, Brasil, Corea y China no recuperaron ni blindaron su soberanía achicándose. La produjeron. Malvinas no será la excepción: se recupera con una Argentina que produce, no con una que se apaga.

Seguí a El Economista en Google Agreganos a tus medios preferidos.

+ Agregar