El 31 de julio de 2026 el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, propuso en X un uso muy cool de ChatGPT Work: conectar los calendarios familiares para que la inteligencia artificial genere cada mañana, camino al colegio, un podcast personalizado sobre el partido de fútbol de un hijo, el próximo cumpleaños de otro y las noticias del día.
La respuesta de Alex Hirsch, dibujante y guionista, lo desarmó en siete palabras: “¿Y si simplemente hablaras con tus hijos?”. Al día siguiente esa respuesta acumulaba 122.000 me gusta contra los 9.600 del mensaje original de Altman: casi trece veces más. Son evidentes los intentos de la industria tecnológica, concentrada en un puñado de jugadores dominantes, de insertar IA hasta en los rincones más humanos de la vida cotidiana. Y es igual de evidente el descalce con las intenciones y deseos de gran parte de la población.
La IA no desestima el aporte de valor del costado más humano de las personas, como sus experiencias e intuiciones, por mera insensibilidad; lo descarta porque su función de producción no puede contabilizarlo. La conexión entre personas es una química que no se puede escribir en un protocolo (como una receta de cocina); por eso tampoco es fácil escribirla en código y, sin código, no se puede entrenar fácilmente a la IA para manejar ese lenguaje. El diálogo de un padre con su hijo es un buen ejemplo.
El filósofo Michael Polanyi señaló en 1966 que las personas sabemos más de lo que podemos expresar mediante el lenguaje.
Hay competencias que ejecutamos sin poder enunciar la regla que seguimos. Retomando esa idea, David Autor, profesor del MIT, explicaba por qué la automatización avanzó sobre las tareas rutinarias codificables, pero se frenó justo antes de las tácitas, de aquellas que no podemos decir. La denominó la “paradoja de Polanyi”.
Si bien los modelos de lenguajes (como ChatGPT) aparentan romper esa paradoja, la realidad es que se entrenan con lo que alguna vez se escribió. Y lo tácito nunca fue escrito, por lo que nunca entró al modelo. La paradoja de la automatización no se resolvió, sólo se volvió invisible. El calendario familiar es la parte explícita: partido de futbol a las 17 horas, cumpleaños el jueves, dentista el viernes. La información que sólo un padre sabe (como que el chico viene nervioso, que tuvo pesadillas, que hace dos semanas no menciona al equipo, cuáles son sus frustraciones y sus fuentes de orgullo) nunca fue registrado en ningún lado. Por eso no es un problema de sensibilidad. Es una propiedad estructural del artefacto. El sistema no desprecia el bagaje del padre: no lo contempla en su modelo.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar. El conocimiento tácito se adquiere haciendo y vivenciando (preferentemente, al lado de alguien que ya lo tiene). Automatizar el trayecto no sólo sustituye la conversación, sino que elimina el canal por el cual las personas adquieren uno propio. La evidencia es incipiente, pero apunta a un aumento de las tasas de contratación de trabajadores más senior (con experiencia y por ende conocimiento tácito que se complementa bien con la nueva tecnología disponible) versus una caída de la tasa de contratación de trabajadores junior en las empresas que más adoptan IA.
De hecho, los propios investigadores que documentan este patrón (Brynjolfsson y coautores, en Stanford; Hosseini y Lichtinger, en Harvard) sugieren que es el conocimiento tácito lo que explica la ventaja de los trabajadores con más experiencia frente a la IA: el mismo hilo que venimos siguiendo. Es clave comenzar a proveer a nuestros jóvenes de prácticas profesionales reales que complementen (nunca sustituyan) la educación terciaria formal y los preparen con mejores herramientas para el futuro laboral que los espera.
Mi papá nunca tuvo X, ni Twitter, pero sin duda hubiese respondido al post de Sam Altman con los versos del tango “Muchacho” de Celedonio Flores: “Que si tenés sentimiento, lo tenés adormecido, pues todo lo has conseguido pagando como un chabón”.
Seguí a El Economista en Google Agreganos a tus medios preferidos.
+ Agregar